Дело № 2-447/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской областив составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина И.Е. к Лариной С.А. и Свисткову А.Н. о признании права собственности на жилое помещение, признании заявления от дд.мм.гггг недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Аверин И.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Лариной С.А. и Свисткову А.Н., сославшись на то обстоятельство, что дд.мм.гггг между ним и агентством недвижимости ПБОЮЛ «<данные изъяты>», от имени которого действовала Ларина С.А., был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости и дополнительное соглашение к нему. По условиям такого договора и дополнительного соглашения агентство обязалось за <данные изъяты> руб. продать его трехкомнатную <адрес> и предоставить ему в собственность двухкомнатную <адрес> с доплатой в размере <данные изъяты> долларов США. дд.мм.гггг трехкомнатная <адрес> была продана ФИО1 за <данные изъяты> руб., денежные средства, вырученные от продажи, Лариной С.А. потрачены, двухкомнатная <адрес> в его собственность не передана, доплату в сумме три тысячи долларов США он не получил. Действия Лариной С.А. по договору от дд.мм.гггг, а также другие аналогичные ее деяния были расценены правоохранительными органами в качестве мошенничества и стали причиной возбуждения в отношении ответчицы уголовного дела, которое было направлено в суд. В ходе уголовного судопроизводства он в целях сохранения возможности для защиты своих имущественных интересов по договору от дд.мм.гггг и соглашению к нему стремился не допустить назначения Лариной С.А. строгого наказания и подал в суд заявление от дд.мм.гггг о произведенных с ним расчетах, примирении с подсудимой и прекращении уголовного дела. Тем не менее, приговором Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг Ларина С.А. была признана виновной в <данные изъяты>ти эпизодах мошенничества, совершенных в отношении него и других потерпевших, и осуждена к лишению свободы. После освобождения Лариной С.А. из-под стражи обязательства по договору от дд.мм.гггг и соглашению к нему исполнены не были - <адрес>, занятая им с согласия ответчицы, в его собственность не передана, доплата в сумме, установленной соглашением, не получена. В связи с этим просил суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, а заявление от дд.мм.гггг - недействительным.
В судебном заседании Аверин И.Е., а также его представитель по доверенности - ФИО3 иск поддержали.
Ответчики - Ларина С.А. и Свистков А.Н., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 213, 218, 219), в судебное заседание не явились.
Свистков А.Н. и ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Ларина С.А. известила суд о том, что участвовать в судебном разбирательстве не может вследствие заболевания (л.д. 221). Однако сведения о заболевании ответчицы не подтвердились (л.д. 222 - 224), поэтому причина неявки Лариной С.А. была признана судом неуважительной.
В связи с этим и в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Свисткова А.Н., Лариной С.А. и ФИО2
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные документы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ххх по обвинению Лариной С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, материалы гражданского дела № ххх по иску Лариной С.А. к Аверину И.Е. о выселении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Свистков А.Н. письменно доверил Лариной С.А. представлять его интересы в сфере предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 24).
дд.мм.гггг Ларина С.А., действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг Свисткова А.Н., заключила от имени агентства недвижимости ПБОЮЛ «<данные изъяты>» с Авериным И.Е. договор об оказании посреднических услуг и дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 5 - 7).
дд.мм.гггг действия Лариной С.А. по договору от дд.мм.гггг и дополнительному соглашению к договору признаны судом мошенничеством и Ларина С.А. была осуждена за совершение данного и других аналогичных преступлений (том 1 л.д. 72 - 97).
Из содержания договора от дд.мм.гггг и дополнительного соглашения к договору следует, что агентство недвижимости ПБОЮЛ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство продать за <данные изъяты> руб. принадлежащую Аверину И.Е. трехкомнатную <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.), предоставить Аверину И.Е. в собственность двухкомнатную <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.), доплатить Аверину И.Е. три тысячи долларов США из расчета <данные изъяты> руб. 50 коп. за 1 доллар США.
Однако из приговора Сафоновского городского суда от дд.мм.гггг видно, что Ларина С.А., заключая на основании доверенности от дд.мм.гггг и от имени агентства недвижимости ПБОЮЛ «<данные изъяты>» договор от дд.мм.гггг и дополнительное соглашение к нему, действовала в собственных целях, направленных на хищение имущества Аверина И.Е.
При таких обстоятельствах договор от дд.мм.гггг и дополнительное соглашение к договору следует считать заключенным Лариной С.А., поскольку иное противоречило бы пункту 1 ст. 183 ГК РФ, которым предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Обязательство Лариной С.А. предоставить Аверину И.Е. в собственность двухкомнатную <адрес> должно быть исполнено, поскольку договор от дд.мм.гггг и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.
То обстоятельство, что действия Лариной С.А. по отношению к Аверину И.Е. по договору от дд.мм.гггг и соглашению были признаны преступлением - не прекращает ее обязательств перед истцом, так как уголовная ответственность не подменяет собой гражданско-правовую.
Оформленная дд.мм.гггг расписка Свисткова А.Н., в которой соответчик признает обязанность агентства ПБОЮЛ «<данные изъяты>» предоставить Аверину И.Е. спорное либо иное жилое помещение и принимает эту обязанность лично на себя (том 1 л.д. 9), не может стать законным основанием для перемены лиц в обязательстве в порядке пункта 1 ст. 391 ГК РФ, так как обязательство по предоставлению Аверину И.Е. <адрес> неразрывно связано с личностью должника - Лариной С.А., совершившей в отношении истца преступление.
Ларина С.А. в своих письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 51, 175 - 176, 202, 205) ссылалась на то, что она свои обязательства перед Авериным И.Е. исполнила путем выплаты ему денежных средств в счет ущерба, причиненного преступлением, после чего истец выдал расписку от дд.мм.гггг о произведенных с ним расчетах по договору от дд.мм.гггг и дополнительному соглашению к нему (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 44).
Между тем из материалов уголовного дела № ххх видно, что реальный ущерб, причиненный Аверину И.Е. действиями Лариной С.А., составил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 73), гражданский иск о взыскании с Лариной С.А. <данные изъяты> руб. в уголовном деле не заявлялся и не удовлетворялся, Аверин И.Е. признавался лишь гражданским истцом (том 1 л.д. 97), который согласно ст. 44 УПК РФ может предъявить гражданский иск. С ноября 2005 г. по декабрь 2006 г. Ларина С.А. возместила Аверину И.Е. <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 73), а дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 35). Сам Аверин И.Е. суду пояснял, что всего Ларина С.А. с учетом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. выплатила ему <данные изъяты> руб., что менее даже предусмотренной договором от дд.мм.гггг и дополнительным соглашением к нему доплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которую он ожидал получить, но требований о взыскании которой не заявляет.
Других допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Лариной С.А. денежных обязательств, принятых на себя по договору от дд.мм.гггг и дополнительному соглашению к договору, суду представлено не было.
Заявление Аверина И.Е. от дд.мм.гггг о произведенных с ним расчетах, примирении с подсудимой Лариной С.А. и прекращении уголовного дела по обвинению Лариной С.А. (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 44) не может достоверно свидетельствовать о получении Авериным И.Е. денежных средств от Лариной С.А. в размере сумм основного и дополнительного обязательства, поскольку по своей уголовно-правовой природе такое заявление свидетельствует лишь о намерении потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, а не о передаче кредитору конкретной денежной суммы должником.
В тех же письменных возражениях на иск Ларина С.А. отмечала, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО4 (том 1 л.д. 51, 52, 174).
Однако ФИО4 приходилась ФИО6 матерью и после смерти дд.мм.гггг ФИО4 (том 1 л.д. 169) ответчица фактически приняла наследство покойной, поскольку владела жилым помещением, будучи зарегистрированной в нем (том 1 л.д. 168), распоряжалась квартирой, заключив дополнительное соглашение к договору от дд.мм.гггг об отчуждении квартиры, а также вселив в нее Аверина И.Е. (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 34), выдала доверенность на принятие наследства после матери (том 1 л.д. 54) после чего нотариус Сафоновского нотариального округа ФИО5 завела наследственное дело в отношении наследодателя - ФИО4 и ее единственного наследника первой очереди по закону - Лариной С.А. (том 1 л.д. 173).
Поэтому зарегистрированное на имя ФИО4 право собственности на <адрес> не препятствует ее законному владельцу - Лариной С.А. исполнить свои обязательства перед Авериным И.Е. по договору от дд.мм.гггг и дополнительному соглашению к нему.
Также в письменных возражениях на иск Ларина С.А. утверждала, что переход права собственности на <адрес> будет нарушать жилищные права ее сына - ФИО2, прописанного в спорном жилом помещении с дд.мм.гггг (том 1 л.д. 168, 176, 205).
Однако дд.мм.гггг Ларина С.А. не могла не знать о праве проживания ФИО2 в <адрес>, тем не менее дд.мм.гггг договор об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости и дополнительное соглашение к нему были ею заключены.
Более того, действующее гражданское и жилищное законодательство (пункт 1 ст. 288 ГК РФ, часть 1 ст. 30 ЖК РФ) позволяет законному владельцу частного жилья распоряжаться им путем отчуждения, вне зависимости от обременения отчуждаемого жилья правами третьих лиц.
При этом Аверин И.Е. в декабре 2006 г. был вселен Лариной С.А. в спорное жилое помещение (том 2 л.д. 34) и проживает в нем по настоящее время (том 2 л.д. 48), с 2008 г. оплачивает коммунальные услуги, так как располагает оригиналами платежных счетов и квитанций (том 1 л.д. 227 - 250, том 2 л.д. 1 - 17), иного места жительства не имеет (том 1 л.д. 225 - 226), заявленные Лариной С.А. исковые требования о выселении Аверина И.Е. оставлены дд.мм.гггг Сафоновским городским судом без рассмотрения (том 2 л.д. 50).
При таких установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ суд находит необходимым признать на основании договора об оказании посреднических услуг по продаже недвижимости от дд.мм.гггг и дополнительного соглашения к договору от дд.мм.гггг за Авериным И.Е. право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Каких-либо правовых предпосылок для признания недействительным заявления Аверина И.Е. от дд.мм.гггг о произведенных с ним расчетах, примирении с подсудимой и прекращении уголовного дела (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 44) у суда не имеется, так как данный документ никаких прав для сторон не порождает и не прекращает, а является лишь доказательством по делу, которому дана судебная оценка в ходе настоящего судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела № ххх (том 2 л.д. 44, 46).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Лариной С.А. в пользу Аверина И.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины (том 1 л.д. 4, 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Авериным И.Е. право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Отказать Аверину И.Е. в удовлетворении требований о признании заявления от дд.мм.гггг недействительным.
Взыскать с Лариной С.А. в пользу Аверина И.Е. судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: ___________________ М.С. Асеев