Дело № 2-113/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой М.А. к Григорьевой С.И. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Деева М.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Григорьевой С.И., сославшись на то обстоятельство, что являлась собственницей <адрес>. дд.мм.гггг она, опасаясь утратить квартиру вследствие противоправных действий другого лица, произвела ее отчуждение в пользу Григорьевой С.И. на основании договора дарения. При этом она, выступая дарителем, а Григорьева С.И. - одаряемой, условились, что дарение носит временный характер и квартира в будущем будет возвращена. То есть при заключении договора дарения от дд.мм.гггг ни она, ни Григорьева С.И. реальных правовых последствий по договору создать не желали и действовали мнимо. Она продолжала пользоваться квартирой, оплачивать жилье и коммунальные услуги, Григорьева С.И. к ней не вселялась, проживала отдельно. В 2011 г. ее опасения по поводу жилого помещения отпали, однако Григорьева С.И. вернуть квартиру отказывается. В связи с этим, уточнив иск (л.д. 32 - 33), просила суд признать сделку в виде договора дарения от дд.мм.гггг <адрес> недействительной, как мнимую, и возвратить стороны по сделке в первоначальное положение. В судебном заседании Деева М.А., а также ее представитель - Коротченко Р.А. заявленные исковые требования поддержали. Григорьева С.И. с иском не согласилась, указав, что договор дарения от дд.мм.гггг, как сделка, мнимым не является, отвечает требованиям закона. При заключении договора даритель - Деева М.А. безвозмездно передала в ее собственность <адрес>, а она приняла дар. То есть юридические последствия сделки наступили, соответствуют ее содержанию. Каких-либо других условий, сопутствующих дарению, Деева М.А. не выдвигала, речи о временном характере сделки не вела. Кроме этого Григорьева С.И. заявила о пропуске Деевой М.А. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим просила суд в удовлетворении иска Деевой М.А. отказать. Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что до дд.мм.гггг Деева М.А. являлась собственницей <адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. дд.мм.гггг между дарителем - Деевой М.А. и одаряемой - Григорьевой С.И. был заключен договор дарения, на основании которого истица безвозмездно передала ответчице (своей племяннице) в дар вышеуказанное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами дела - свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 8), договором дарения от дд.мм.гггг (л.д. 6 - 7, 76), поквартирной карточкой жилого помещения (л.д. 31). Действительно, ГК РФ в статьях 12, 166 - 180 предусмотрел в качестве одного из способов защиты и восстановления нарушенного права возможность признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Тем не менее, это обстоятельство не позволяет безосновательно ставить под сомнение правомерность любой сделки, так как гражданское законодательство также соблюдает принципы свободы договора, стабильности договорных отношений, провозглашает право каждого свободно отчуждать и приобретать имущество, защищает и охраняет права собственника (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). То есть, возможность применения правовых положений статей 12, 166 - 180 ГК РФ к сделкам носит исключительный характер и должна быть обусловлена вескими юридическими основаниями. Деева М.А., требуя признания сделки в виде договора дарения от дд.мм.гггг <адрес> недействительной, ссылалась на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и временность, утверждала, что совершая дарение, не преследовала целей отчуждения квартиры в пользу Григорьевой С.И., а желала не допустить перехода права собственности на жилое помещение к невестке - ФИО1, противоправно посягавшей на ее недвижимость. Однако доказательств совершенных со стороны ФИО1 посягательств на <адрес> суду представлено не было. При этом отчуждение, как действие, влекущее за собой утрату вещных прав, не может способствовать сохранности имущества, в связи с чем способом его защиты от постороннего посягательства не является ни в силу закона, ни в силу общепринятого понимания и смысла данного распорядительного поведения собственника. Григорьева С.И. по предъявленному к ней иску пояснила, что до дд.мм.гггг прав на жилье не имела. Принимая в учет это обстоятельство, ее тетя - Деева М.А. заключила с ней договор дарения квартиры. Совершая сделку дарения, Деева М.А. действовала не в целях сохранения собственного имущества, а из благих побуждений обеспечить ее жильем. Такие условия совершения сделки как временность права собственности на дар, обязанность одаряемого по требованию дарителя возвратить подаренное имущество ими не оговаривались. Из договора дарения от дд.мм.гггг, содержащего весь объем состоявшихся между сторонами соглашений (л.д. 6 - 7, 76), и регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес>, заведенного в связи с переходом права собственности на квартиру (л.д. 45 - 80), видно, что спорная сделка совершалась без оговорок. По этим причинам суд отклонил как недоказанную ссылку Деевой М.А. на то, что дд.мм.гггг при совершении договора дарения стороны сделки действовали мнимо, не намереваясь создать для себя соответствующих правовых последствий. Также, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, реально исполненная сделка не может считаться мнимой. Из документов дела усматривается, что договор дарения от дд.мм.гггг прошел государственную регистрацию, переход права собственности от Деевой М.А. к Григорьевой С.И. завершен, возникновение права собственности Григорьевой С.И. состоялось, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Деевой М.А. аннулировано и выдано на имя Григорьевой С.И. (л.д. 5, 8, 11, 12, 77). Более того, после совершения сделки Деева М.А. и Григорьева С.И. осуществляли дальнейшие юридические действия в отношении квартиры, чего при мнимом характере сделки быть не могло - дд.мм.гггг Григорьева С.И. зарегистрировалась в <адрес> (л.д. 9, 24, 31), дд.мм.гггг между Григорьевой С.И., как наймодателем, и Деевой М.А., как нанимателем, заключен договор найма <адрес> сроком на 5 лет (л.д. 41 - 43). Деева М.А. заявила, что договора найма от дд.мм.гггг не заключала, однако данное заявление суд нашел несостоятельным, так как договор заверен отделом социальной защиты населения в <адрес>, где находится на хранении в оригинале. Из объяснений ФИО2 и ФИО3, а также счетов и квитанций за 2011 г. (л.д. 81 - 128) следует, что Деева М.А. пользуется квартирой № ххх <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, осуществляла в жилом помещении ремонт. Однако данное обстоятельство, как само по себе, так и в совокупности с остальными обстоятельствами, установленными судом, не может однозначно свидетельствовать в пользу доводов Деевой М.А. о мнимом характере спорного договора дарения. Тот факт, что Григорьева С.И. в собственном жилом помещении не проживает - является ее правом, предусмотренным статьей 209 ГК РФ, а также законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ». Таким образом, суд не нашел тех веских юридических оснований, о которых вел речь выше, позволивших бы расценить спорную сделку мнимой и применить к ней положения ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки, последствиях недействительности (ничтожности) сделки. Кроме всего прочего, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), исполнение спорной сделки началось с момента ее государственной регистрации - дд.мм.гггг (л.д. 7) и окончилось моментом регистрации права собственности Григорьевой С.И. - в тот же день (л.д. 76). Сделка совершалась при обоюдном участии сторон, то есть в условиях их полной осведомленности о ней. По этим причинам к дд.мм.гггг, то есть к моменту обращения Деевой М.А. в суд (л.д. 2), срок исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания ничтожных сделок, истек и оснований для его восстановления не имеется. В связи с этим суд отказывает Деевой М.А. в иске к Григорьевой С.И. о признании договора дарения от дд.мм.гггг <адрес> недействительной сделкой и возврате сторон по сделке в первоначальное положение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Деевой М.А. в иске к Григорьевой С.И. о признании сделки недействительной. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: _____________________М.С. Асеев