дело № 2-130/2012 решение Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Сафоново Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., прокурора Агабаевой А.В., при секретаре Шатской О.А., с участием истца Демидова А.О., представителя истца по доверенности Жарковой О.О., представителя ответчика по доверенности Жиляевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. О. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Демидов А.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что он работал с дд.мм.2008 в должности <данные изъяты>, а с дд.мм.2009 в должности <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» № ххх к от дд.11.2011 он был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Считает расторжение трудового договора по инициативе работника незаконным по тем основаниям, что он не собирался увольняться, и написанное им заявление не было его добровольным волеизъявлением. В связи с этим, просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, кроме того, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Демидов А.О. от исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы отказался, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, указав, что намерений увольняться у него не было, однако отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию, он не стал. Представитель истца Жаркова О.О. доводы своего доверителя поддержала. Представители ответчика Жиляева Н.Н. иск не признала, указав, что нарушений законных прав и интересов работника со стороны работодателя допущено не было, а потому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Агабаевой А.В., полагавшей заявленные требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В суде установлено, что Демидов А.О. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с дд.мм.2008, с дд.мм.2009 был переведен <данные изъяты>. Согласно приказу № ххх к от дд.11.2011 Демидов А.О. дд.11.2011 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Установленные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки (л.д. 7-9); копией трудового договора № ххх от дд.мм 2008 г. (л.д. 19-22); копией дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.2009 (л.д. 25); приказом об увольнении (л.д. 26). Пункт 3 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Из трудового договора № ххх от дд.мм.2008 усматривается, что Демидов А.О. принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № ххх от дд.мм.2008 Демидов А.О. был переведен, с его письменного согласия, <данные изъяты> с дд.мм.2009 на постоянную работу. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из показаний истца усматривается, что, придя на работу во второй половине дня дд.11.2011 предупредить своего непосредственного начальника – ФИО о готовности приступить к работе после болезни, ему было заявлено, чтобы он увольнялся по собственному желанию, а иначе его за что-нибудь уволят. Он не стал спорить с ФИО и написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Заявление он отдал в отдел кадров, ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, а на следующий день окончательный расчет. В администрацию ЗАО «<данные изъяты>» об отзыве своего заявления об увольнении он не обращался. С исполнительным директором предприятия по поводу своего увольнения он не общался. Свидетель ФИО1, работающий <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», пояснил, что примерно дд ноября 2011 г. он на улице встретился с Демидовым А.О., который рассказал ему, что под давлением начальника ФИО написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он считает, что так и произошло, т.к. в настоящее время ФИО под угрозой увольнения «по статье» предлагает ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО ( начальника <данные изъяты> ) следует, что дд.11.2011 во второй половине дня к нему пришел . Демидов А.О. с написанным заявлением об увольнении по собственному желанию и попросил подписать его без отработки. Демидов А.О. не объяснил причину своего увольнения. Замечаний по работе к Демидову А.О. не было. Как сотрудник он его, как непосредственного начальника, устраивал, а потому никакого давления по написанию заявления об увольнении на Демидова А.О. не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО2 ( начальник <данные изъяты> ) усматривается, что дд.11.2011 около 16 ч. в отдел кадров пришел . Демидов А.О. и сказал, что хочет срочно уволиться. Ему дали образец, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию с дд.11.2011. Она разъяснила Демидову А.О., что, если он хочет уволиться без отработки, то должен это согласовать со своим непосредственным начальником ФИО. Демидов А.О. пошел к нему и вернулся с согласованным заявлением. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. В связи с окончанием рабочего дня расчет Демидовым А.О. был получен на следующий день. Об отзыве своего заявления об увольнении истец ни письменно, ни устно не обращался. Анализ показаний истца, свидетелей по делу и письменных материалов дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе судебного заседания с достоверностью не доказано, что работодатель вынудил Демидова А.О. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Из копии заявления Демидова А.О. об увольнении (л.д. 27) следует, что истец просил работодателя уволить его именно со дня подачи заявления, т.е. с дд.11.2011. При этом с непосредственным начальником истца было согласовано увольнение без двухнедельной отработки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, довод истца о том, что было нарушено его право на отзыв своего заявления, несостоятелен. Таким образом, суд считает, что при увольнении Демидова А.О. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Демидова А. О. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.А. Козлов