П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 30 июня 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Ждановой,

с участием государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р.,

осужденного Валеева Т.Г.,

защитника по назначению :адвоката Курганской коллегии адвокатов Кармишиной Е.А.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.,

рассмотрев 30 июня 2011 г. в с. Сафакулево в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р. и апелляционной жалобе осужденного Валеева Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 17 декабря 2010 г., которым

ВАЛЕЕВ Т.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,военнообязанный судимый:

1)     27 февраля 2002 г. Сафакулевским районным судом Курганской области, с учетом постановлений Серовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2004 г. и 20 августа 2004 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,освобожден 7 февраля 2006 г. по отбытии срока наказания;

2)     22 мая 2007 г. мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3)     11 сентября 2008 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

с последующими изменениями

Постановлением Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2009 г. наказание

по приговору от 22 мая 2007 г. в виде 160 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 19 дней лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2010 г. Валеев Т.Г. условно- досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 15 дней,

осужден 17.12. 2010 г. мировым судьей за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 316 УПК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Валееву Т.Г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 11 сентября 2008 г. с учетом постановления Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2009 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сафакулевского районного суда от 11 сентября 2008 г. с учетом постановления Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2009 г., окончательно назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 17 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2010 г. Валеев Т.Г. признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, в совершении следующих умышленных преступлений : в оскорблении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и незаконном проникновении в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ,

- в оскорблении ФИО1 и незаконном проникновении в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены соответственно в <адрес> и <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое преступление, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 120 до 180 часов и просит изменить приговор, указав в резолютивной части наказание, назначенное Валееву Т.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за каждое преступление по 120 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, учесть, его полное осознание вины в совершении преступлений, состояние здоровья - перелом ноги и назначить ему более мягкое наказание,не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, а апелляционную жалобу - просил оставить без удовлетворения.

Осужденный возражал против удовлетворения апелляционного представления и настаивал на доводах жалобы.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы прокурора.

Потерпевшая ФИО2 уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила суду, стороны согласны на рассмотрение жалобы без ее участия,судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, суд признает доводы апелляционной жалобы Валеева необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных четырех умышленных преступлений. При назначении наказания соблюдены требования уголовного закона, ограничительные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данные о личности осужденного.

Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 17.12.2010 года отмене в связи с неправильным применением уголовного закона :п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 120 до 180 часов. В приговоре мирового судьи не содержится ссылки на применение в отношении Валеева наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, следовательно, назначение наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ за каждое из них в виде обязательных работ на срок 80 часов не соответствует уголовному закону.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Сафакулевского районного суда от 23.07.1998 года, в связи с тем, что деяния, за которые осужден Валеев, отнесены к категории преступлений средней тяжести, и, соответственно, судимость согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Валеев, находясь в доме ФИО2, расположенном в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью оскорбления последней, осознавая, что унижает ее, неоднократно высказался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.Валеев, находясь около жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного в <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вырвал одну из досок, которыми заколочено окно на веранде дома ФИО2 и, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, не имея законного права находиться в доме, через образовавшийся в оконной раме проем против воли потерпевшей, проник на веранду дома, после чего, оказав физическое воздействие на дверь, сломал запорное устройство в виде крючка на двери и прошел в дом. Своими действиями Валеев нарушил предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантирующую неприкосновенность жилища.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь около жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, сломал запорное устройство в виде крючка двери, ведущей с улицы на веранду дома потерпевшей, и, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, не имея законного права находиться в доме, через открытую дверь, против воли ФИО1, проник на веранду квартиры. После того, как ФИО1 покинула жилище, закрыла входную дверь на навесной замок, подсудимый, продолжая осуществлять преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к входной двери, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, сломал пробой запорного устройства двери, ведущей с улицы на веранду квартиры и против воли ФИО1 проник в жилище. Своими действиями Валеев нарушил предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантирующую неприкосновенность жилища.

Кроме того, Валеев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в ограде дома ФИО1, расположенного в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей умышленно с целью оскорбления, осознавая, что унижает ФИО1, неоднократно высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, выраженные в неприличной форме,чем унизил честь и достоинство ФИО1.

В ходе следствия и при рассмотрении у мирового судьи подсудимый после консультации с защитником заявлял ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде апелляционной инстанции после изложения обвинения, подсудимый после консультации с адвокатом заявил ходатайство о согласии с обвинением и о принятии судебного решения в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Валеев подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно. Защитник полностью поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что заявление сделано добровольно и после консультации. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным ходатайством.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Валеев, является обоснованным и подтверждено доказательствами уголовного дела, а ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает Валеева виновным в совершении умышленных преступлений и квалифицирует его действия по фактам незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1 каждое по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по фактам оскорбления ФИО2 и ФИО1 ) каждое по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении Валееву вида и меры наказания суд учитывает требования ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях и состояние его здоровья и необходимость проведения косметического лечения перелома ноги.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.