ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело  № 10-5-2011

   с. Сафакулево 5 апреля 2011 года 

    Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Сунагатуллина Э.Р.,                       

осужденного Хамидуллина Р.Г.,

защитника- адвоката Шишмаренковой С.В., представившей ордер №... от ...г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 22Сафакулевского района Курганской области от 2 марта 2011 года, которым

ХАМИДУЛЛИН Р.Г., ... года рождения, уроженец ..., проживающего по ул. ..., д...., в с.... ... района ... области, судимый:

1. 06.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района по ч.2 ст. 139 УК РФ к штрафу 500 руб., штраф оплачен 28.10.2010 г.;

2. 24.08.2010 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 69 ч.2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

     По приговору мирового судьи судебного участка № 22Сафакулевского района Курганской области от 2 марта 2011 года Хамидуллин Р.Г. признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 69 ч.2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Хамидуллин Р.Г. взят под стражу в зале суда.

    Преступления совершены ... года в с.... ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Р.Г. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, преступлений он не совершал. В приговоре указывается, что все произошло ... г., а ... потерпевшего ФИО1 увезли в больницу, экспертиза по побоям состоялась только через 10 дней ... г. Вещественное доказательство- рубашку потерпевшего ФИО1 милиция забрала ... г., то есть через ... дней, после того как увезли потерпевшего, эксперт в заключении указывает, что на рубашке есть пятно бурого цвета, похожего на кровь, но не конкретизировано- кровь это или не кровь. Свидетели ФИО2, ФИО3, а также потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснили, что потерпевший ФИО1 со своим отцом протыкали колеса и били стекла его машины, но эта версия не нашла свои подтверждений. Суд сделал вывод о том, что это было сделано после нанесения побоев потерпевшему, этот факт не может соответствовать действительности, так как потерпевший со сломанными ребрами не мог протыкать колеса и бить стекла. Считает, что с него необоснованно взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката, его мать отдавала ... тыс. рублей адвокату. Не отрицает того, что выражался нецензурной бранью после того, как на его машине проткнули колеса и разбили стекла. Потерпевшего ФИО1 он не избивал, последний со свидетелями по делу оговаривают его. Потерпевший ФИО1 и его отец ФИО4 совершили в отношении него незаконные действия- разбили стекла в машине, оговаривая Хамидуллина пытаются уйти от ответственности. Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО5 подтвердили факт, что Ю. разбили его машину, они не видели, чтобы он избил и оскорбил потерпевшего, говорили об этом со слов потерпевшего, суд необоснованно не принял их показания во внимание и вынес незаконный приговор.

    Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 02.03.2011 года в отношении него отменить, оправдать его, прекратить уголовное преследование и освободить из-под стражи.

      В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунагатуллин Э.Р.указал, что проведение судебно-медицинской экспертизы через ... дней после доставления потерпевшего в больницу и доводы о том, что в заключении не конкретизировано происхождение вещества бурого цвета не повлияли на законность приговора. Суд правомерно признал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются последовательными и подробными, умысла на оговор Хамидуллина у них не было. Судебные издержки с Хамидуллина взысканы правомерно, поскольку он был признан виновным по уголовному делу. Доводы Хамидуллина о том, что оскорбления в адрес ФИО1 были вызваны его эмоциональным состоянием, вызванным неправомерным поведением потерпевшего, а также отрицание Хамидуллиным факта нанесения телесных повреждений потерпевшему являются необоснованными. Хамидуллин не обращался в суд на действия ФИО1, унижать честь и достоинство потерпевшего осужденный не имел права. Факт нанесения побоев осужденным ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

   В судебном заседании осужденный Хамидуллин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Защитник Шишмаренкова С.В. поддержала доводы осужденного Хамидуллина, просила суд вынести оправдательный приговор.

    Государственный обвинитель Сунагатуллин Э.Р.заявил, что виновность Хамидуллина в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана в ходе судебного разбирательства в мировом суде, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

    Суд, выслушав доводы осужденного Хамидуллина, защитника Шишмаренковой, государственного обвинителя Сунагатуллина, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В приговоре мирового судьи обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Хамидуллина в инкриминируемых ему преступлениях, сославшись в  качестве доказательств виновности на показания потерпевшего ФИО1 и  свидетелей ФИО4, ФИО5 Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО5, приведенные в приговоре, не противоречат выводам мирового судьи о доказанности виновности Хамидуллина в совершении преступлений. Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей не имеется, имевшиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда не имеется. В приговоре мирового судьи дана оценка исследованным письменным материалам дела, которые подтверждают виновность Хамидуллина в совершении преступлений. Факт дачи заключения экспертом ... года, то есть спустя ... дней после обращения потерпевшего ФИО1 в лечебное учреждение, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение вынесено в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством. Доводы осужденного Хамидуллина о том, что в вышеуказанном заключении эксперт указывает наличие на изъятой протоколом выемки рубашке, приобщенной в качестве вещественного доказательства к делу, пятна бурого цвета, похожего на кровь, но при этом не конкретизировано кровь это или нет, несостоятельны, поскольку указанное заключение эксперта дано по поставленным перед экспертам вопросам по наличию и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, никаких суждений по вещественному доказательству- рубашке, эксперт в заключении не дает. Несостоятельны доводы осужденного и в том, что его действиям- оскорблением в адрес потерпевшего ФИО1, предшествовали противоправные действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые спустили колеса его машины и разбили стекла в ней. Эти доводы ничем не подтверждены, показания потерпевшего ФИО1и свидетеля ФИО4 не опровергнуты показаниями других свидетелей. Судебные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку он признан виновным в совершении преступлений и осужден, в деле имеется ордер защитника ФИО7, который осуществлял защиту Хамидуллина в период дознания и в суде первой инстанции по назначению, оплата услуг защитника производилась на основании постановлений дознавателя ОВД и судьи.

    Квалификация действий Хамидуллина по ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ дана верно, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях состава указанных преступлений несостоятельны.

    Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве.

    С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 2 марта 2011 года в отношении Хамидуллина является законным, обоснованным и справедливым, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина -без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 2 марта 2011 года, которым Хамидуллин Р.Г. признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему в соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина-  без удовлетворения.     

         Постановление может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                    Судья:                          Н.Г.Сабитов