ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Сафакулево 8 февраля 2011 г.
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баукин Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р.,
защитника Шишмаренковой С.В.,
при секретаре Сафиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бурлева Е.А. адвоката Шишмаренковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ..., которым
БУРЛЕВ Е.А., родившийся ... года в ... ... ..., гражданин ..., ... в браке, ... на иждивении ..., ... работающий, проживающий по адресу: АДРЕС1, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Бурлев Е.А. признан виновным и осужден за:
- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;
- нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... г. Бурлев Е.А. в период с ... часов до ... часов ... минут, находясь в 3 км от с. ... ... района ... области, в направлении проселочной дороги ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью оскорбления чести и достоинства ФИО1, осознавая, что унижает последнюю и желая этого, высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, тем самым, унизив честь и достоинство ФИО1
Кроме того, ... г. в период с ... часов до ... часов ... минут, Бурлев Е.А., находясь в 3 км от ... ... ..., в направлении проселочной дороги ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанес последней один удар левой ладонью в область лица, по правой щеке. После чего, продолжая свои противоправные действия, Бурлев Е.А. нанес один удар ладонью в область лица по левой щеке ФИО1 Таким образом, Бурлев Е.А. своими действиями причинил ФИО1 сильную физическую боль.
Он же, ... г. в период с ... часов до ... часов ... минут, находясь в 3 км от ... ... ..., в направлении проселочной дороги ..., в состоянии алкогольного опьянения, во время нанесения побоев ФИО1 и высказывая в ее адрес слова грубой нецензурной брани, находясь в непосредственной близости от последней, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, опасаться осуществления которой у ФИО1 имелись все основания, так как Бурлев Е.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал своих действий и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурлева Е.А. адвокат Шишмаренкова С.В. просит отменить приговор суда и оправдать Бурлева Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что его вина в совершении данных преступлений в ходе судебного разбирательства не доказана. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, к показаниям которой необходимо отнестись критически, поскольку она ранее пыталась привлечь Бурлева Е.А. к уголовной ответственности за покушение на изнасилование, но органами следствия в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, потерпевшая заинтересована в том, чтобы привлечь Бурлева Е.А. к уголовной ответственности. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 также следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей, их показания являются производными от ее показаний. Сама потерпевшая в суде поясняла, что Бурлев Е.А. матерился нецензурно не в ее адрес, а вообще, в речи употреблял нецензурные слова. Угрожал ее закопать, но в руках у него ничего не было, попыток копать не предпринимал. Из чего следует, что даже показания потерпевшей не являются доказательствами вины Бурлева Е.А. в оскорблении и угрозе убийством – нет наличия оскорбления и реальности исполнения угрозы убийством. Заключение эксперта №... от ... года о наличии у Бурлева Е.А. ссадины и кровоподтека передней грудной стенки, не является доказательством его вины, т.к. данные повреждения он получил при разгрузке дров в этот же период времени, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4, к которым суд отнесся критически.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунагатуллин Э.Р. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Осужденный Бурлев Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступления, за совершение которых осужден Бурлев Е.А. относятся к категории небольшой тяжести.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Бурлева Е.А. в ее отсутствие. Просит огласить ее показания данные в ходе предварительного расследования.
Суд, с учетом мнения защитника осужденного Бурлева Е.А. адвоката Шишмаренковой С.В. и государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р., считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бурлева Е.А. в отсутствие осужденного и потерпевшей.
Защитник Шишмаренкова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бурлева Е.А. в оскорблении ФИО1, выраженном в неприличной форме, нанесении ей побоев, а также угрозе убийством на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, явившихся предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В ходе предварительного расследования Бурлев вину не признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в ночь на ... г. в с. ... ... района, он, его брат ФИО4, друг ФИО5, а также ФИО1 и ФИО6 катались на автомобиле в с. ..., после чего все поехали на озеро ..., которое расположено около 2-3 км от с. .... Когда приехали на озеро, он предложил ФИО1 прогуляться, поговорить. ФИО1 шла самостоятельно, никто ее к этому не принуждал. Отойдя 10 метров от автомобиля, он и ФИО1 поговорили около 10 минут, после чего он вернулся к автомобилю. ФИО5 вылез из автомобиля, чтобы пригласить ФИО1 сесть в машину, после этого, все вместе поехали в с. ..., где он довез ФИО1 до дома.
Виновность Бурлева Е.А. в оскорблении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, прямо указавшей на Бурлева как на лицо, высказывающее в ее адрес оскорбительные выражения в неприличной форме. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, которым ФИО1 рассказывала о том, что Бурлев говорил в ее адрес оскорбительные слова, нанес ей удар левой ладонью по правой щеке, угрожал убийством, начал снимать с нее брюки и нижнее белье, в этот момент ей удалось оттолкнуть Бурлева ногой в грудь шпилькой, которая была у нее на босоножках. Она кричала и просила о помощи, Бурлев разозлился и ударил ее ладонью по левой щеке. Сообщенные указанным лицам сведения согласуются с заключением эксперта №... от ... года, согласно которому у Бурлева Е.А. установлены телесные повреждения, которые носят характер ссадины и кровоподтеки передней грудной клетки, а также заявлением ФИО1 в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Бурлева Е.А., который выразил в ее адрес слова оскорбления, выраженные в неприличной форме.
Поскольку указанные доказательства согласуются между собой, мировой судья обоснованно отверг показания Бурлева Е.А., данные в ходе предварительного расследования, признав их совокупность достаточной для вывода о виновности Бурлева.
Действия Бурлева Е.А. в данной части мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Виновность Бурлева Е.А. в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, прямо указавшей на Бурлева как на лицо, без повода нанесшее ей два удара ладонью по левой щеке. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, которым ФИО1 рассказывала о том, что Бурлев находясь в лесном массиве, нанес ей два удара левой ладонью по правой щеке. Сообщенные указанным лицам сведения подтверждаются рапортом следователя о том, что ... года в лесном массиве в 3 км от с. ... Бурлев Е.А. причинил побои ФИО1, а также заявлением ФИО1 в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Бурлева Е.А., который ... года в период с ... час. До ... час. ... мин. Умышленно нанес ей побои.
Действия Бурлева Е.А. в данной части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности.
Виновность Бурлева Е.А. в угрозе убийством ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, и явившиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 показала, что когда машина остановилась в молодых березках недалеко от линии электропередач, Бурлев открыл дверь автомобиля и сказал, чтобы она выходила, она плакала и просила отвезти ее домой. Бурлев сказал ей, чтобы она не ревела, взял ее за правое плечо, повел в сторону молодых берез. Отойдя от машины около 5 метров, Бурлев остановился и, развернув ее к себе, прижал к своему телу двумя руками. Она начала звать на помощь, но никто не отзывался. Бурлев толкнул ее руками, отчего она упала на траву. Затем Бурлев навалился на нее, схватив ее правую руку, начал целовать в губы, во время этого она укусила его за кончик языка. Вскрикнул, сплюнув слюну с кровью, высказал в ее адрес слова оскорбления в нецензурной форме и нанес ей удар левой ладонью по правой щеке. От полученного удара она ощутила сильную физическую боль. Бурлев в это время сидел на ее ногах, поэтому она не могла пошевелиться и тем более убежать от него. Она стала кричать, звать на помощь, тогда Бурлев сказал, что если она будет кричать, то он будет ее избивать. Она просила отпустить ее, но Бурлев начал пугать ее, угрожать убийством, сказал, что закопает ее и никто ее не найдет, она сильно испугалась его слов, реально восприняла угрозу убийством. Затем, Бурлев начал снимать с нее брюки и нижнее белье, в этот момент ей удалось оттолкнуть Бурлева ударом ногой в грудь шпилькой босоножки. Она кричала и просила о помощи, Бурлев разозлился и ударил ее ладонью по левой щеке, от удара она ощутила сильную физическую боль. Она поняла, что если она еще больше будет кричать, то Бурлев еще сильнее изобьет ее. Затем Бурлев резко остановился, и прекратил свои действия, сказав, что она его достала. От произошедших событий она была в шоковом состоянии. Когда Бурлев ушел к автомобилю, она оделась и села на траву, ей хотелось убежать, но так как она не ориентировалась на местности, то поняла, что может заблудиться. Затем пришел ФИО5 и спросил, что случилось, она сказала, что он сам знает, что случилось. ФИО5 увел ее к автомобилю и ее увезли домой к родителям.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ночью ... года он со своей супругой ФИО3 и ее сестрой ФИО1 проехали в клуб с. ..., где ФИО1 встретила ФИО5 Затем, они с супругой на автомобиле отъехали на 30 минут, а когда вернулись, то на крыльце клуба уже никого не было. Подождав немного ФИО1, они с ФИО3 поехали домой. Позже ФИО1 ему рассказала, что Бурлев Е.А. предложил довести ее до дома родителей. Когда поехали, она увидела, что они едут в сторону д. .... Когда машина остановилась в молодых березках, Бурлев попросил ее выйти из машины, взял ее за правое плечо, повел в сторону молодых берез. Бурлев навалился на нее и начал целовать, в это время она укусила его язык. Бурлев говорил в ее адрес слова оскорбления, нанес ей удар левой ладонью по правой щеке, угрожал убийством, начал снимать с нее брюки и нижнее белье, в этот момент ей удалось оттолкнуть Бурлева ногой в грудь шпилькой, которая была у нее на босоножках. Она кричала и просила о помощи, Бурлев разозлился и ударил ее ладонью по левой щеке.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, ночью ... года она с супругом ФИО2 и сестрой ФИО1 поехали в клуб с. ..., где ФИО1 встретила ФИО5 Затем, они с супругом на автомобиле уехали на окраину с. ... на 30 минут, а когда вернулись, то на крыльце клуба уже никого не было. Утром ее мать начала ругать за то, что они оставили ФИО1 одну, которую чуть не изнасиловали. ФИО1 ей рассказала, что Бурлев Е.А. предложил довести ее до дома родителей, а затем в молодых березках навалился на нее, начал целовать, во время этого она укусила его язык. Бурлев говорил в ее адрес слова оскорбления, нанес удары по лицу, пугал ее и угрожал убийством, начал снимать с нее брюки и нижнее белье, в этот момент ей удалось оттолкнуть Бурлева ногой в грудь шпилькой босоножки. Она кричала и просила о помощи, но никто не приходил.
Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показала, что ночью ... года ее дочери ФИО1 и ФИО3, зять ФИО2, поехали в клуб с. .... Утром около ... часов к ней подошла дочь ФИО1, она была вся заплаканная, на левой щеке виднелась припухлость и покраснение почти на всю щеку. ФИО1 сказала, что ее хотели изнасиловать. Дочь также рассказала, что встретила ФИО5 и он предложил проводить ее до дому, она согласилась. Бурлев предложил довести ее на автомобиле до дома, когда поехали, она увидела, что они едут в сторону д. .... Автомобиль остановился в молодых березках, где Бурлев повел ее в сторону леса. Бурлев навалился на нее и начал целовать, а она укусила его за язык. Бурлев говорил в ее адрес слова оскорбления, нанес ей удар ладонью по правой щеке. Бурлев пугал ее и угрожал убийством, начал снимать с нее брюки и нижнее белье, в этот момент ей удалось оттолкнуть Бурлева ногой в грудь шпилькой на босоножках. Дочь кричала и просила о помощи, Бурлев разозлился и ударил ее еще раз ладонью по щеке. Дочь была в шоковом состоянии, плакала.
Мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что около леса из автомобиля вышли он и Бурлев Е.А., во время разговора Бурлев спросил разрешения уединится с ФИО1. Он был не против, поэтому Бурлев предложил ФИО1 выйти из машины. Когда, она вышла, Бурлев обнял ее и повел в сторону березняка. После этого, он сел в автомобиль. ФИО1 и Бурлева не было более 20 минут. Никаких криков и шума он не слышал, может быть потому, что в машине играла музыка. Затем пришел Бурлев, а он пошел за ФИО1. ФИО1 сидела на корточках в одежде, лицо было у нее заплаканное, она ему сказала, что никуда не поедет, и спросила у него, почему он не пришел, когда она просила его о помощи. Лицо у нее было красное, была вся растрепанная. ФИО1 говорила, что ее ударил Бурлев, но куда и чем, сколько раз она не сказала. Он успокоил ее, уговорил поехать домой на автомобиле. По приезду домой он попрощался с ФИО1, которая сказала, чтобы ждали милицию, он понял, что из-за удара Бурлева Е.А. по ее телу. Вечером на следующий день ФИО4 и ФИО1 рассказали ему, что Бурлев Е.А. хотел заняться любовью с ФИО1, но последняя была против этого. Она укусила его за язык, это разозлило его, и он ударил ее ладонью по лицу, высказав в ее адрес слова оскорбления.
Оглашенные показания, ФИО5 подтвердил полностью в судебном заседании.
В судебном заседании мирового судьи в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым, около леса Бурлев Е.А. сказал ФИО5, чтобы тот привел ФИО1. После чего, его брат сам пошел в березняк. Когда ФИО1 села в автомобиль, он обернулся и увидел, что ФИО1 выглядела заплаканной, была вся растрепанная. Вечером ... г. Бурлев Е.А. рассказал ему, что он хотел заняться любовью с ФИО1, но последняя была против этого. Она укусила его за язык, Бурлева это разозлило, и он ударил ФИО1 рукой по лицу, высказав в ее адрес слова оскорбления.
Оглашенные показания, ФИО4 подтвердил в судебном заседании полностью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что вечером ... года около ... часов к ним подъехал молодой парень с ФИО1 и рассказали, что ее сын Бурлев Е.А. хотел изнасиловать ФИО1. ФИО1 сказала, что она рыдала, ревела, просила увести ее домой. Также пояснила, что Бурлев начал целовать ФИО1, она укусила его за язык, из-за этого Бурлев ударил ее рукой по лицу. Считает, что ФИО1 оговаривает ее сына, таким образом хочет заработать себе денег.
В судебном заседании мировым судьей исследовались письменные материалы дела:
- заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бурлева Е.А., который ... года в период с ... час. до ... час. ... мин. Высказывал словесную угрозу убийством в ее адрес;
- рапорт следователя Щучанского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области о том, что ... года в лесном массиве в 3 км от с. ... Бурлев Е.А. высказывал словесную угрозу убийством в адрес ФИО1;
Действия Бурлева Е.А. в данной части правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи.
Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1, согласующиеся с заключением судебно-медицинского эксперта, а также сведениями, отраженными в рапортах следователя Щучанского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Бурлева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированно отвергнув показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитника Шишмаренковой С.В. о том, что установленные у Бурлева Е.А. телесные повреждения в области передней грудной стенки, были получены им при разгрузке дров в этот же день, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Утверждения о том, что между потерпевшей ФИО1 и Бурлевым Е.А. сложились личные неприязненные отношения, на почве которых потерпевшая была заинтересована в благоприятном исходе дела, являются явно надуманными. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности ФИО1 в исходе дела либо оговоре осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному Бурлеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также его влияния на исправление осужденного, и является справедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы защитника не являются основаниями для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Бурлева Е.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 365-367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ... г. в отношении Бурлева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья: Е.В. Баукин