П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сафакулево 2 июля 2012 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшей - адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Орехова В.В.,

защитника-адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Орехова В.В. - адвоката Земзюлина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орехов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) при обстоятельствах, указанных в приговоре и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором взыскано с Орехова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 4400 рублей, за оказание юридических услуг 6000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орехова В.В. адвокат Земзюлин С.Л., выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что заявление частного обвинителя не соответствовало обязательным требованиям ст. 318 УПК РФ (нет описания события, места, времени) в связи с чем, заявление подлежало возврату. Считает, что пределы судебного разбирательства по делу были нарушены, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник осужденного Земзюлин С.Л. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Осужденный Орехов В.В. согласился с доводами своего защитника, просил удовлетворить жалобу.

Представитель частного обвинителя- потерпевшей адвокат Гуменюк О.В., указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Орехова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств. Заявление, поданное частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ не содержало полных данных описания события преступления, за совершение которого заявительница желает привлечь Орехова В.В. к уголовной ответственности, в частности место и обстоятельства совершения им преступления, в тоже время в ходе судебного следствия частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 были восполнены недостающие сведения, необходимые для вынесения мировым судьей законного и обоснованного судебного решения. Указанные обстоятельства суд не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности требований ст. 318 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

Наказание осужденному Орехову В.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, гражданский иск частного обвинителя разрешен в соответствии с законом, оснований для изменения наказания и решения по гражданскому иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л: