Хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере



ПРИГОВОР Дело № 1-1-2012

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 31 января 2012 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Тельминова А.А.,

подсудимого Асатуллина М.,

защитника - адвоката Шишмаренковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АСАТУЛЛИНА М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асатуллин М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Асатуллин М. из корыстных побуждений, направленных на совершение хищения чужого имущества, достоверно зная о нахождении на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> трактора марки <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> и об отсутствии у него каких-либо прав на распоряжение указанными тракторами при телефонном разговоре с ранее незнакомым ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о нахождении тракторов в его собственности и о намерении продать указанные трактора, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров заключил с неосведомленными относительно законных собственников тракторов ФИО2 и ФИО3 предварительную устную договоренность о реализации им указанных тракторов.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Асатуллин М., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, достоверно зная о прибытии введенных в заблуждение относительно собственника имущества и законности своих действий ФИО2 и ФИО3 к месту нахождения тракторов на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя от лица директора ООО «<данные изъяты>», которым он на тот момент не являлся, по телефону дал указание наблюдавшему за сохранностью тракторов сторожу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 допустить ФИО2 и ФИО3 к вывозу тракторов с территории предприятия. Введенный в заблуждение относительно законности вывоза тракторов с территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 позволил добросовестно заблуждавшимся относительно законности своих действий ФИО2 и ФИО3 вывезти с территории ООО «<данные изъяты>» трактор марки <данные изъяты> и трактор марки <данные изъяты>. Таким образом, Асатуллин М. путем обмана лица, под присмотром которого находилось имущество, посредством использования иных лиц, введенных в заблуждение относительно законности своих действий, изъял из обладания собственников и обратил в свою пользу, тем самым умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» трактор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» трактор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным Асатуллин М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав трактора ФИО2 и ФИО3 за <данные изъяты> руб.

Своими действиями Асатуллин М. причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия источников доказательств.

Подсудимый Асатуллин М. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ не признал, суду показал, что его обвиняют несправедливо, его вина лишь в том, что он по телефону разрешил забирать трактора, но это потому, что ФИО1 сам его просил найти покупателей. Трактора были завезены для ремонта, но их так и не отремонтировали, ФИО1 сам привозил покупателей и ему говорил, если будут спрашивать, предлагай. ДД.ММ.ГГГГ года к Асатуллину приехали незнакомые ему люди, сказали, что они от ФИО1 и спросили, продаются ли трактора. Он им и заявил, чтобы они забирали трактора, они сказали, что сторож им не отдаст трактора. По телефону Асатуллин действительно сказал сторожу, что пусть забирают трактора. От дальнейших показаний отказывается, отвечать на вопросы не согласен.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года при телефонном разговоре с заместителем главы <адрес> ФИО7узнал о том, что в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отсутствуют его трактора, хотя он не забирал их и не давал разрешения забирать трактора кому-либо. Там находились трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», трактора находились там около <данные изъяты> лет, они не были зарегистрированы. В ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 единственный учредитель, а в ООО «<данные изъяты>» он владелец компании, то есть оба трактора принадлежат ему. Выяснилось, что приезжали два трала и две легковые автомашины. В тот день дежурил сторож ФИО4, который сказал, что из приезжавших был бывший житель <адрес> ФИО3. Установив номер телефона ФИО3 созвонился с ним, тот пояснил, что они приобрели трактора у Асатуллина М. за <данные изъяты> рублей и что Асатуллин М. представился им директором ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 встретился с Асатуллиным, привез его в <адрес>, где они встретились с ранее ему незнакомым сторожем ФИО4, тот пояснил, что за тракторами подъехали люди на двух тралах и легковых машинах, сказали, что они от ФИО1, приехали за тракторами. Он попросил созвониться с Асатуллиным, они созвонились. По телефону Асатуллин сказал ФИО4 отдать трактора приехавшим людям, ФИО4 хотел позвать инженера, но Асатуллин сказал, что это не надо делать, чтобы он сам отдал. Асатуллин стал отрицать то, что сказал сторож, но сторож сказал, что он узнал Асатуллина по голосу, так как имеет хороший музыкальный слух. После этого по телефону связались с ФИО3, Асатуллин с ним переговорил и после этого признался, что действительно продал трактора, а деньги ушли на приобретение лекарств. Так как с Асатуллиным М. ФИО1 давно знаком, раньше он работал директором ООО «<данные изъяты>», то он предложил Асатуллину вернуть трактора и мирно разойтись. Тот пообещал вернуть деньги, занять у братьев в <адрес>, но так и не сделал этого. Надеется на возмещение ущерба Асатуллиным и просит не лишать его свободы, тогда он будет иметь возможность возместить ущерб, пока материальных претензий к Асатуллину он не имеет. С оценкой стоимости трактора <данные изъяты>, указанного в обвинительном заключении, согласен. Трактор <данные изъяты> он оценивает не в <данные изъяты> рублей, как указано в обвинительном заключении, а в <данные изъяты> рублей, поскольку трактор был похищен без бульдозерного оборудования, с которым он ранее приобретал его за <данные изъяты> рублей. Этого оборудование к моменту похищения трактора на нем уже не было, видимо кем-то было демонтировано, возможно сдано в металлолом. Никаких долговых обязательств перед Асатуллиным у него не имеется. От исковых требований к Асатуллину отказывается, поскольку надеется, что тот добровольно возместит ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей по стоимости трактора <данные изъяты>, который покупателями был реализован, а другой трактор <данные изъяты> в настоящее время находится у него.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал сторожем в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» - <адрес> машинотракторная станция, он находился на дежурстве. Днем в обед туда подъехали две легковые автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с <адрес> номерами. Один мужчина спросил, он ли является охранником, ФИО4 подтвердил это. Мужчина заявил, что они приехали от ФИО1 за тракторами, на что ФИО4 ответил, что ФИО1 здесь нет, что начальник у него Асатуллин и предложил созвониться с ним. Хотя, как потом выяснилось, Асатуллин уже не был директором ООО «<данные изъяты>» на тот момент. Приехавший мужчина созвонился с Асатуллиным, передал телефон ФИО4. Асатуллин спросил фамилию у ФИО4 и сказал, чтобы он не препятствовал забирать трактора приехавшим, помог им в погрузке. ФИО4 еще предложил позвать ФИО5, но Асатуллин заявил, что тот на похоронах и не надо его беспокоить, да и ФИО5 уволен и начальник ему он. Ближе к вечеру приехали два трала, на которые погрузили два трактора- <данные изъяты> и <данные изъяты>, первый был на ходу, второй был в нерабочем состоянии, его завели с буксира. Работали не спеша, сомнений в законности действий у ФИО4 не возникло. При погрузке он разговаривал с одним из приехавших, им оказался бывший житель <адрес> ФИО3, с ним еще был ФИО2. На следующий день приехал ФИО5, который спросил по чьей команде он отдал трактора, он ответил, что Асатуллин дал команду. Потом приезжал ФИО1 с Асатуллиным, ФИО1 он тоже пояснил, что трактора отдал по указанию Асатуллина, его голос он узнал по телефону, так как имеет хороший слух.

Свидетель ФИО6 суду показал, что плохо помнит события. Знает, что у ФИО1 пропали 2 трактора, которые находились в <адрес>. Они приехали в <адрес> за тракторами, сторожу сказали. Он попросил созвониться с Асатуллиным М., который и дал распоряжение забрать трактора.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в период предварительного расследования, в которых он показал, что давно знаком с ФИО1 и Асатуллиным М.. Сделку по приобретению тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 частично оплачивал и он, ФИО6, эти трактора находились в <адрес>. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Асатуллин М. украл тракторы и продал их ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, встретились с Асатуллиным, который заявил, что ничего не знает где трактора и кто их забрал. Проехали с Асатуллиным в <адрес>, встретились со сторожем, который пояснил, что именно Асатуллин по телефону дал ему распоряжение отдать трактора приехавшим людям. Асатуллин это отрицал. Потом ФИО1 созвонился с ФИО3 и ФИО10, которые подтвердили, что им продал трактора Асатуллин М.. Позднее в <адрес> Х. и парень по имени С. подтвердили это, пояснив, что Асатуллин представился им директором <адрес> МТС, продал им трактора за <данные изъяты> рублей, сам назначив цену. Они сказали, что готовы вернуть трактора, когда им вернут деньги за их покупку и транспортировку. Впоследствии Асатуллин обещал найти деньги, выкупить трактора и вернуть их, признавая факт продажи им тракторов. Никаких долговых обязательств перед Асатуллиным у него не имеется.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив, что прошло много времени и он все забыл.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в по предложению генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 и согласованию с Администрацией <адрес> района в <адрес> была создана машинотракторная станция на базе бывшего РТП. ФИО1 завез туда два трактора - <данные изъяты> или <данные изъяты>, один из них болотный, они стояли на улице. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ему от руководителя по строительству водоканала ФИО8 стало известно, что указанных тракторов в <адрес> нет. Он связался по телефону с ФИО1, которому не было известно о пропаже тракторов, ФИО1 приехал и сам стал заниматься этим вопросом.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ г. от своего знакомого ФИО9 ему стало известно, что в <адрес> продаются трактора, продает их ранее незнакомый ему подсудимый Асатуллин, которого он называл П.. ФИО9 дал номер телефона Асатуллина. Вместе с ФИО3 созвонились с Асатуллиным, затем встретились с ним в <адрес> в четверг, дату не помнит, он пояснил, что у него имеются на продажу два трактора, назвал цену- <данные изъяты> рублей за оба трактора. Асатуллин хотел поехать вместе с ними в <адрес>, но узнав, что ФИО3 местный, предложил им самим посмотреть, так как у него нет времени. Они проехали в <адрес>, осмотрели трактора, это были <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, один из них болотный. Снова созвонились с Асатуллиным и предложили свою цену- <данные изъяты> рублей, он сказал, что подумает и перезвонил через два дня, согласившись с этой ценой. В понедельник, дату не помнит, вместе с ФИО3 поехали в <адрес> за тракторами, наняли два трала. В <адрес> встретились с Асатуллиным, он сказал, чтобы они начинали грузить трактора, а он подъедет позже, но он впоследствии туда так и не подъехал. Проехав в <адрес> они обратились к сторожу организации, где стояли трактора, сказали, что приехали от П. за тракторами. ФИО2 со своего мобильного телефона созвонился с Асатуллиным, сторож с ним переговорил. Фамилию Асатуллина они узнали только от сторожа, так как знали его только как П.. Сторожу они не говорили, что приехали от ФИО1. Погрузили оба трактора на тралы и вывезли в <адрес>, никакие документы на приобретение тракторов не оформляли. По его мнению, трактора не были пригодны для эксплуатации, болотный точно был неисправен, он не заводился. Не может сказать, какова реальная стоимость тракторов, каждый оценивает сам. На следующий день к ФИО2 за деньгами приехал Асатуллин, они с ним рассчитались, предлагали Асатуллину написать расписку, но не стал писать, сказал, что трактора уже у них. Через 3-4 дня Асатуллин позвнил ФИО2, попросил встретиться в районе <адрес>. При встрече Асатуллин заявил, что вернет деньги за трактора и попросил сказать, что он не продавал им трактора. Они отказались от его предложения, заявили, что купили трактора честно. После этого разговора им позвонил ФИО1, с которым ранее он и ФИО3 не были знакомы. Один трактор - болотный они на другой день после приобретения сразу же разобрали на запасные части, а другой недавно забрал потерпевший ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 дал ФИО2 номер телефона человека по имени П. и сказал, что он продает трактора. ФИО2 созвонился с П. о встрече в <адрес>, встреча состоялась в <адрес>. П. сказал, что он директор фирмы, трактора стоят в <адрес>, назвал стоимость- <данные изъяты> рублей. С ними в <адрес> не поехал, они съездили туда, посмотрели трактора, вернулись и предложили П. свою цену-<данные изъяты> рублей, он сказал, что подумает. Через два дня он позвонил ФИО2 и сообщил, что согласен с их ценой. Они наняли два трала и приехали в <адрес> за тракторами. Сторожу сказали, что приехали от П. за тракторами. ФИО2 набрал номер телефона П., трубку передал сторожу, они переговорили. Трактора загрузили, П. не подъехал, он встретил их в <адрес>, сопроводил до <адрес>, сопроводительных документов не дал. Один трактор на следующий день сразу же разобрали. Асатуллин приехал за деньгами на следующий день после вывоза тракторов, они рассчитались с ним. Попросили написать его расписку, но он не стал, сказал, что трактора находятся у них. Трактора они приобрели по цене металлолома, о реальной их стоимости не может судить. Потерпевший ФИО1 сам вышел с ними на контакт, они встретились, ему сообщили, что купили трактора у Асатуллина. С последним после сделки они не встречались.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого жителя <адрес> ФИО9 он узнал, что в <адрес> продаются трактора марки <данные изъяты> или <данные изъяты> в количестве 2 штук. Аскаров дал напарнику ФИО3 по работе ФИО2 номер телефона продавца тракторов, которого зовут вроде П.. ФИО2 созвонился с продавцом тракторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 встретились в <адрес> с П., который пояснил, что трактора стоят на территории машино- тракторной станции и что он является ее директором. Они проехали в <адрес> на машино-тракторную станцию, осмотрели трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоявшие на территории станции. Трактора из <адрес> и ФИО3 вывезли ДД.ММ.ГГГГ На следующий день П. приехал за деньгами, ему они отдали <данные изъяты> рублей, ФИО3 понял, что документов на трактора нет, предложил написать расписку на трактора, но П. не стал писать. ФИО1 ранее он не знал, Асатуллина М. до покупки тракторов также не знал, он представился П. /<данные изъяты>/.Трактор <данные изъяты> разобрали, а <данные изъяты> остался у него на территории в <адрес>. Через 3-4 дня после покупки тракторов приехал Асатуллин М. и предоставил <данные изъяты> рублей, предложил забрать обратно трактора, на что они ему отказали, так как догадались, что трактора принадлежат не ему и тем более они затратили определенную сумму за перевозку тракторов /<данные изъяты>/.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, подтвердил факт встречи его и ФИО2 с Асатуллиным после совершения сделки с ним. Фамилию Асатуллин ФИО3 узнал, когда приехал за тракторами, а фамилию ФИО1 дней через 5, он сам позвонил. Трактора были <данные изъяты> цвета. В Мартыновке ФИО2 звонил Асатуллину со своего телефона. Сторожу ФИО3 и ФИО2 не говорили, что приехали от ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году при покупке у Асатуллина М.автомобиля, последний предложил купить у него два трактора за <данные изъяты> рублей, стоящие в <адрес>, предложил посмотреть. ФИО9 посмотрел трактора, это были трактора <данные изъяты> или <данные изъяты> желтого цвета, он предложил купить трактора ФИО2 и ФИО3, дал им номер телефона Асатуллина. Потом узнал, что они купили у него эти трактора, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ г. В каком состоянии были трактора- он не знает.

Свидетель ФИО8суду показал, что в <адрес> на площади бывшей «<данные изъяты>» стояли два трактора <данные изъяты> или <данные изъяты>, один из них болотоход. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года в один из его приездов ФИО8 обнаружил, что тракторов на месте не оказалось, сообщил об этом заместителю главы администрации <адрес> района ФИО7, а затем ФИО1, который стал заниматься этим вопросом. Документов, подтверждающих право собственности указанных тракторов у ФИО1 он не видел. ФИО8 и ФИО1 были учредителями ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени по ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» являлся Асатуллин М., в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Асатуллин М. в <адрес> похитил и продал трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», просит привлечь его к уголовной ответственности /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места происшествия в <адрес> на территории ЗАО «<данные изъяты>», осмотрен трактор <данные изъяты>, отражены его <данные изъяты>, состояние, индивидуальные особенности, зафиксировано отсутствие регистрационных знаков и таблички на моторе с индивидуальным номером, на раме зафиксирован наличие номера № /<данные изъяты>/;

- согласно протоколу выемки трактор <данные изъяты> с номером № изъят у ФИО2 /<данные изъяты>/;

- согласно расписке изъятый трактора <данные изъяты> передан ФИО1 на ответственное хранение /<данные изъяты>/;

- согласно копии паспорта бульдозера <данные изъяты> в нем указаны технические характеристики трактора, индивидуальные данные, сведения о последнем собственнике- ООО «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/;

- согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «<данные изъяты>» приобретен бульдозер <данные изъяты> за <данные изъяты> руб./<данные изъяты>/;

- согласно копии уставных документов ООО «<данные изъяты>» единственным учредителем является ФИО1 /<данные изъяты>/;

- согласно копии уставных документов ЗАО «<данные изъяты>» его директором является ФИО1 /<данные изъяты>/;

- согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 приобретен трактора <данные изъяты> с индивидуальным номером № стоимостью <данные изъяты> руб./<данные изъяты>/;

- согласно отчета оценки рыночная стоимость трактора <данные изъяты> с индивидуальным номером № составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/.

Исследовав собранные по делу доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности в полном объеме, полагая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании устранены. Показаниям свидетеля ФИО4 в целом суд также доверяет, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не доверяет показаниям ФИО4 в той части, где он утверждает, что лица, приехавшие за тракторами во время его дежурства заявили, что они приехали от ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые приехали за тракторами и общались со сторожем ФИО4, следует, что они не говорили ему, что приехали от ФИО1, его фамилию и личность они узнали после приобретения тракторов, следовательно и не могли ссылаться на него. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который также пояснил, что ранее ему ФИО2 и ФИО3 не были знакомы. Суд признает показания ФИО4 в вышеуказанной части недостоверными.

Показаниям подсудимого Асатуллина суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый Асатуллин М. с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся директором ООО «<данные изъяты>», поскольку уволился и никакого отношения к данному ООО не имел, также не имел каких-либо законных прав распоряжаться чужим имуществом, находящимся на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, собственником похищенного имущества- тракторов Асатуллин не являлся. О пропаже тракторов потерпевший ФИО1 узнал не от Асатуллина, а от иных лиц. По показаниям свидетеля Аскарова о намерении продать трактора в <адрес> он узнал от Асатуллина М., сообщил об этом ФИО2 и ФИО3, дал им номер телефона Асатуллина. ФИО2 и ФИО3, по их показаниям, вначале связались по телефону с Асатуллиным, затем при личной встрече договорились с последним о купле-продаже тракторов, при этом Асатуллин не поставил их в известность, что трактора ему не принадлежат. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 трактора с территории ООО «<данные изъяты>» посторонним лицам он выдал по указанию Асатуллина М., поскольку считал его действующим директором указанного ООО, который таковым фактически не являлся, об этом ему стало известно впоследствии. Непризнание подсудимым Асатуллиным своей виновности в совершении преступления суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Асатуллина М. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 ч.4 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГстоимость трактора <данные изъяты> при его приобретении составляла <данные изъяты> руб. Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что стоимость трактора <данные изъяты>, ранее приобретенного им за <данные изъяты> руб. в комплекте с бульдозерным оборудованием, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., поскольку на момент его хищения бульдозерное оборудование на тракторе отсутствовало. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки стоимости указанного трактора, экспертная оценка стоимости трактора <данные изъяты> органами предварительного расследования не производилась ввиду его отсутствия в наличии. Суд снижает размер причиненного материального ущерба в результате хищения трактора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости похищенного трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего действиями Асатуллина М. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ образует не особо крупный, а крупный размер стоимости имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При юридической квалификации содеянного, суд исходит из того, что Асатуллин М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом, поскольку имущество ему не принадлежало, от реализации похищенного Асатуллин получил деньги, завладение имуществом произошло против воли собственника, путем обмана.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога Асатуллин не состоит.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Асатуллиным М. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства Асатуллин характеризуется удовлетворительно, проживает один, семьи не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Асатуллину, суд признает наличие у него тяжелого заболевания /<данные изъяты>/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Асатуллину, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) наказания в виде штрафа, суд признает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, не имея соответствующих доходов, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Суд считает возможным назначить Асатуллину наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Потерпевший ФИО1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого Асатуллина М. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался в полном объеме, в этой связи исковые требования ФИО1 суд оставляет без рассмотрения.

Вещественное доказательство: трактор <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», необходимо оставить у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асатуллина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2/два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В период испытательного срока возложить на Асатуллина М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, возместить причиненный потерпевшему ФИО1 вред - материальный ущерб от хищения трактора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

Контроль за поведением осужденного Асатуллина М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 21 Сафакулевского района УФСИН РФ по Курганской области.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому Асатуллину М. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: трактор <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», оставить у законного владельца ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Судья: Н.Г.Сабитов