Дело № 1-35-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Сафакулево 21 октября 2011 года Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., при секретаре Полаевой О.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулеского района Курганской области Сунагатуллина Э.Р., подсудимого Шилова Б.О., законного представителя Сафиулиной Г.К., защитника- адвоката Мустафина Р.Р.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШИЛОВА Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шилов Б.О. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Шилов Б.О. из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к помещению магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шилов подошел к двери подсобного помещения магазина, рукам снял решетку, закрывающую имеющееся над дверным полотном окно и через образовавшийся проем незаконно проник в подсобное помещение магазина, где руками снял металлический лист, образующий перегородку между подсобным помещением и торговым залом и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый зал магазина <данные изъяты>, где собрал и сложил в обнаруженные на месте полиэтиленовые пакеты, после чего вынес и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шилов Б.О. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий Шилова Б.О. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены судом на основе представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. Подсудимый Шилов Б.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> в <адрес> проходя мимо магазина <данные изъяты> решил совершить из него кражу, был в трезвом состоянии. Накануне днем он обратил внимание, что с задней стороны магазина решетка над дверью плохо закреплена гвоздями. Подойдя к магазину, он руками сорвал решетку и через проем над дверью проник внутрь, освещения внутри не было, он подсвечивал себе сотовым телефоном. Далее он оторвал металлические листы снизу в перегородке под другой дверью, пролез через образовавшийся проем в подсобное помещение. После чего отодвинув коробки открыл дверь и прошел в помещение магазина. Набрал в <данные изъяты> полиэтиленовых пакетов все что попадалось под руки и указанное в обвинительном заключении, вытаскал все в бывшее здание детского сада по два пакета в руках, из магазина выходил тем же путем, как и проникал. Все похищенное оставил в крапиве и ушел домой, с собой ничего не взял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о совершенной краже ФИО7, вблизи стоял ФИО6, который возможно тоже услышал это. ДД.ММ.ГГГГ Шилов написал явку с повинной в милицию, признался в совершении кражи, показал, где находится похищенное, ущерб от кражи полностью возместил, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО1. в судебном заседании пояснила, что о совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже в магазине <данные изъяты> в <адрес> ей стало известно от продавца этого магазина ФИО2, позвонившей по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ Вместе с председателем <данные изъяты> ФИО5 они выехали на место. Выяснилось, что в магазин проникли через проем над дверью подсобного помещения, где было разбито стекло, выломана решетка, кроме того в подсобном помещении был сорван железный лист снизу в перегородке, который закрывал проем. По результатам проведенной ревизии был установлен перечень похищенных товаров и определен ущерб от кражи, которые соответствуют указанным в обвинительном заключении. Впоследствии был установлен виновный в краже несовершеннолетний Шилов, похищенное возвращено в магазин. Ущерб был полностью возмещен, перед представителями <данные изъяты> подсудимый Шилов и его опекуны извинились, подсудимый примирился с ними, претензий к нему <данные изъяты> не имеет. Ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство заявляет добровольно, без оказания какого-либо давления на нее. Свидетель ФИО2, работающая продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром после <данные изъяты> час. к ней домой прибежала напарница ФИО3 и сообщила, что ночью в магазин проникли воры. Муж сказал ей, что надо сообщить в милицию, после чего она пошла в магазин вместе с ФИО3. Общий порядок в магазине не был нарушен, а в подсобном помещении были разбросаны коробки. Они увидели, что в одном складском помещении возле дверей было отогнуто железо, а в другом над дверью разбито стекло в окне и сломана решетка, оттуда снаружи и проникли. Провели ревизию, подсчитали ущерб. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Шилов Б., который сам рассказал об этом ФИО6, который рассказал своей маме ФИО3. Об этом они уже сообщили ФИО5, а он –милиции. Впоследствии все похищенное из магазина вернули. Шилова Б. хорошо знает, может его охарактеризовать только с хорошей стороны. Свидетель ФИО3, работающая продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГутром она пришла на работу в магазин, вначале ничего не заметила. Потом зайдя в подсобку увидела какой-то просвет в стене, которого раньше не было, там оказалась дыра, отогнуто железо. Она пошла к напарнице, позвонили владельцам магазина. Приехали ФИО5 и ФИО1, потом сотрудники милиции. Оказалось, что в другом подсобном помещении с наружной стороны разбито окно над дверью и сломана решетка. Общий порядок не был нарушен, в подсобке были разбросаны коробки. Накануне в магазин был завезен товар, который еще не трогали, в коробках со спиртным оказалось, что в каждой не хватает по 1-2 бутылки. Составили список похищенного, которое им впоследствии вернули, частично вернули товар, частично деньгами. От своего сына ФИО6 на следующий день узнала, что кражу совершил Шилов Б., который сам рассказал об этом. Она сообщила об этом напарнице ФИО2 и директору ФИО5, а он уже в милицию. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. в <адрес> сельский Совет пришла ФИО3 и сообщила, что ночью в магазин <данные изъяты> было проникновение, после чего он позвонил в милицию. Потом он присутствовал в качестве понятого при изъятии похищенных из магазина товаров, которые находились в здании старого детского сада. Подсудимый Шилов добровольно все показывал. Знает его как хорошего парня. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в <адрес> на улице Шилов Б. в присутствии ФИО7 рассказал, что прошедшей ночью он проник в магазин и совершил кражу продуктов и алкоголя, говорил он об этом с сожалением. ФИО7 суду показал, что ничего не знает по делу, следователю он пояснил, что Шилов ему ничего не рассказывал. Разговор с Шиловым был, он рассказал, что в магазин залез, больше ничего не говорил. Вроде при этом разговоре был ФИО6, разговор происходил возле дома ФИО7 Судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в период следствия, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час в <адрес> на улице возле его дома Шилов Б. в присутствии ФИО6 рассказал, что в он совершил кражу из магазина <данные изъяты>, который находится в центре <адрес>, что по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ его искала милиция. Подробности он не рассказывал /<данные изъяты>/. После оглашения данные показаний, ФИО7 подтвердил их правиль- ность, пояснил, что забыл подробности. Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции, показания которого, данные в период следствия, оглашены в судебном заседании показал, что несовершеннолетний Шилов Б. воспитывается опекунами дедушкой и бабушкой Сафиулиными в <адрес>. Семья материально обеспечена, Шилов характеризуется по месту жительства и учебы положительно. После совершения кражи из магазина <данные изъяты> ФИО8 выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где Шилов Б.О. признался в совершении кражи из магазина, показал, где спрятал похищенное. На том месте бегали собаки, пакеты с продуктами были разорваны /<данные изъяты>/. Свидетель ФИО9, инспектор ОПДН полиции, показания которой, данные в период следствия, оглашены в судебном заседании показала, что несовершеннолетний Шилов Б. воспитывается опекунами дедушкой и бабушкой Сафиулиными в <адрес>. Семья материально обеспечена, Шилов характеризуется по месту жительства и учебы положительно. На учете в ПДН не состоял. После совершения кражи из магазина <данные изъяты> ФИО9 выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где Шилов Б.О. признался в совершении кражи из магазина, показал, где спрятал похищенное. На том месте бегали собаки, рылись куры, пакеты с продуктами были разорваны /<данные изъяты>/. Законный представитель Сафиулина Г.К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее внук Шилов Б. ушел на дискотеку, обычно в <данные изъяты> часа он возвращался, в этот раз он вернулся к <данные изъяты> часам утра и лег спать. Узнала впоследствии от соседки, что ночью была совершена кража из местного магазина, а уже потом от сотрудников милиции узнала, кражу совершил Б.. Он показал, где находится похищенное - в заброшенном здании детского садика. Почему Б. это сделал не может сказать, живет он в достатке, внук не объяснил причину происшедшего. Характеризует его положительно, спиртное не употребляет, слушается ее и деда. Внука они с мужем воспитывают с малолетства, так как их дочь умерла. Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела. - согласно заявлению председателя <данные изъяты> ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> совершена кража /<данные изъяты>/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, зафиксированы демонтаж решетки над входной дверью с тыльной стороны, отжим металлического листа в перегородке между подсобным помещением и торговым залом магазина /<адрес>/; - в ходе осмотра места происшествия с участием Шилова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в бывшем здании детского сада обнаружены и изъяты товары, похищенные из магазина <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов изъятые ценности осмотрены /<данные изъяты>/ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств / <данные изъяты>/; - согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Б.О. сообщил о совершенной им краже из магазина <данные изъяты> в <адрес> около <данные изъяты> час.<данные изъяты>. Суд квалифицирует действия Шилова Б.О. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседания от представителя потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шилова в связи с примирением сторон, подсудимый извинился, ущерб возместил полностью, претензий к подсудимому <данные изъяты> не имеет. Подсудимый Шилов Б.О. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Мустафин Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор Сунагатуллин Э.Р. также заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку на это имеются законные основания. Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый Шилов Б.О. совер- шил преступление категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред загладил- принес извинения, материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Шилов не судим, преступление совершил впервые. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Шилова Б.О. в совершении преступления, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, подсудимого Шилова Б.О. от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шилова Б.О. отменить. Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Г.Сабитов