Приговор. Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.



ПРИГОВОР Дело № 1-34-2011

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 27 октября 2011 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Сунагатуллина Э.Р.,

подсудимого Гиматова Т.Ф. и его законного представителя Гиматовой Р.А.,

защитника- адвоката Мустафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГИМАТОВА Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного- призывника, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиматов Т.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гиматов Т.Ф. находясь в <адрес>, двигаясь по грунтовой автодороге <адрес>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством, перевозил на мотоцикле пассажира ФИО1, находящегося без мотошлема. Проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находившемуся на пассажирском сиденье мотоцикла, были причинены телесные повреждения, носящие характер закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутримозгового кровоизлияния, ссадины и кровоподтеков лица, рваной раны правой ушной раковины, причиненная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гиматовым Т.Ф. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда;

- п.2.1.1. Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- п.2.1.2.При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основе представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Подсудимый Гиматов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.264 ч.2 УК РФ признал, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> решил покататься на мотоцикле, родители спали и около <данные изъяты> час он без их ведома взял мотоцикл <данные изъяты>. Встретил на улице ФИО1, с ним подъехали к клубу, увидели возле клуба бутылку из-под водки емкостью 0,5 л, в котором находилось 200-300 гр. водки. Они совместно распили водку, опьянения и нарушения реакции не почувствовал. Потом поехали в <адрес> по прямой дороге, ФИО1 сидел сзади на пассажирском сиденье мотоцикла без мотошлема. Свет фары был тусклый и он поздно заметил бугор на дороге, наехав на него мотоцикл опрокинулся. ФИО1 не вставал, Гиматов по телефону вызвал своего отца на место происшествия, вместе они повезли пострадавшего к фельдшеру домой, а затем в медпункт. Затем отец с фельдшером увезли ФИО1 в <адрес> больницу. О случившемся сожалеет, перед потерпевшим он извинился. Навыки вождения имеет, водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него нет.

Кроме личных признаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он гостил у бабушки в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице встретил Гиматова Т. на мотоцикле «<данные изъяты>» и решил с ним прокатиться. Поехали по деревне, возле клуба нашли неполную бутылку водки, где было примерно 200-300 гр., которую совместно распили, от выпитого ни он, ни Гиматов опьянения не почувствовали. Затем решили поехать в <адрес>, он сидел на пассажирском сиденье без мотошлема, время было около <данные изъяты> ночи, ехали со скоростью 30-40 км/час. Потом почувствовал резкий удар, дальнейшее не помнит, очнулся в больнице. Не считает Гиматова виновным в случившемся, просто так получилось. Никаких претензий в Гиматову не имеет, Гиматов извинился перед ним, навещал в больнице, с ним находится в очень хороших отношениях.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ФИО5 с женой и сыном Гиматовым Т. привез парня, который находился в тяжелом состоянии. Она осмотрела парня в медпункте и приняла решения увезти в больницу, так как у него из головы шла кровь, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Гиматов Т. был трезвый, утром его она тоже осмотрела, у него на пояснице были ссадины. Пострадавшего парня- ФИО1 она вместе с ФИО5 доставила в <адрес> больницу. На обратном пути Гиматов сообщил ей, что ребята упали с мотоцикла.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Т. и сообщил, что по дороге на <адрес> он с ФИО1 перевернулись, попросил срочно приехать. Гиматов на своей машине поехал на место, где на краю полевой дороги лежал ФИО1, он был без сознания. Они погрузили ФИО1 в машину и привезли вначале домой к фельдшеру ФИО3, а затем с ней проехали в медпункт. Затем пострадавшего доставили в <адрес> больницу. Запаха спиртного ни от пострадавшего, ни от сына Т. он не почувствовал. Как выяснилось, пока они спали, сын ночью самовольно взял их мотоцикл, этот мотоцикл не зарегистрирован, без документов, его ФИО5 сам собрал. Сын водительских прав на мотоцикл не имеет. ФИО1 они заплатили <данные изъяты> тыс. рублей в виде помощи.

Свидетель ФИО4, показания которой, данные в период предварительного расследования, оглашены судом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственной группы выехала на место ДТП, участником которого являлся Гиматов Т.Ф., для проведения осмотра места происшествия. Дорожное покрытие было грунтовое, сухое, каких-либо дорожных знаков не было, на краю дороги имелся бугор.Участок дороги был прямой. На месте ДТП были обнаружены и изъяты противотуманная мотоциклетная фара и осколок пластмассы, предположительно от мотоцикла /<данные изъяты>/.

Законный представитель подсудимого Гиматова Р.А. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Т. и сообщил, что ФИО1 плохо. Муж выехал на машине, привез ФИО1 к фельдшеру, а затем в больницу <адрес>. Вначале сын ничего не рассказывал, потом признался, что выпил стопку водки, раньше он спиртное не употреблял. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает по дому, слушается родителей, в школе учился на среднем уровне, никаких замечаний на его поведение нет. Просит прекратить уголовное дело в отношении сына за примирением сторон.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что узнал о происшествии с сыном утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5. Сын ФИО1 лежал в реанимации, в настоящее время полностью восстановился, претензий к подсудимому Гиматову не имеет.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- согласно справки в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с телесными повреждениями поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок полевой дороги <адрес>, на данном месте у края дороги имеется бугор, там же обнаружены и изъяты противотуманная фара от мотоцикла и осколок пластмассы. Осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>»без государственного регистрационного знака во дворе дома Гиматовых, установлено, что мотоцикл имеет механические повреждения /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра предметов изъятые предметы осмотрены /<данные изъяты>/ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств / <данные изъяты>/;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 носят характер закрытой черепномозговой травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутримозгового кровоизлияния, ссадины и кроводтеков лица, рваной раны правой ушной раковины, причинеы твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможность их причинения при падении из положения стоя исключается, не исключается возможность причинения данных телесных повреждений в результате ДТП, телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения /<данные изъяты>/;

- согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» автодорога «<адрес> » в официальную дислокацию автодорог <адрес> района не входит и дорожными знаками не снабжена /<данные изъяты>/;

- согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Гиматов Т.Ф. водительского удостоверения не имеет и не получал /л.д.91/.

Анализируя исследованные доказательства, суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, законных представителей и всех свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалам дела. Другим доказательствам по делу суд также доверяет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми.

При юридической квалификации действий Гиматова Т.Ф.суд считает необходимым переквалифицировать действия Гиматова Т.Ф. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Освидетельствование Гиматова Т.Ф., как водителя транспортного средства, на состояние опьянения после совершения им дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающий состояние опьянения подсудимого на момент совершения преступления в период предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Показания же самого подсудимого Гиматова и потерпевшего ФИО1 о совместном употреблении им водки перед дорожно-транспортным происшествием не могут расцениваться судом доказательством, подтверждающим состояния опьянения подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку достоверных данных об употреблении подсудимым именно спиртного напитка и возникшего в последующем состояния опьянения не имеется.

Суд квалифицирует действия Гиматова Т.Ф. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывается личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, в подразделении по делам несовершеннолетних в ОВД по <адрес> не состоял, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес> не заслушивался, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиматову, суд признает его несовершеннолетие, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Гиматову предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным освободить Гиматова от назначенного наказания на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГИМАТОВА Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Гиматову Т.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждения в виде ограничения свободы.

Возложить на Гиматова обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за поведением осужденного Гиматова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 21 Сафакулевского района УФСИН России по Курганской области.

В соответствии с п. «а, б» ч.2 ст. 90 УК РФ от назначенного наказания осужденного Гиматова освободить с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи по надзор родителей продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: противотуманную фару и обломок пластмассы после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Сафакулевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: Н.Г.Сабитов