ПРИГОВОР Дело № 1-30-2011

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 5 августа 2011 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Сунагатуллина Э.Р.,

подсудимого Ганеева В.В.,

защитника- адвоката Кармишиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАНЕЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты> браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. Ганеев В.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, Ганеев В.В. оказав физическое воздействие на дверь, которая была закрыта на навесной замок, выдернул пробой из двери. Осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность жилища, не имея законного права находиться в доме и продолжая свой преступный умысел, они через дверной проем проникли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище ФИО2, против воли проживающего в нем ФИО2. Своими преступными действиями Ганеев В.В. нарушил предусмотренную ст.25 Конституции РФ гарантию неприкосновенности жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов после незаконного проникновения в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков Ганеев В.В. предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу чугунной печной плиты с кружками и верхнего корпуса с двумя электрическими тэнами от электроплиты «<данные изъяты>» из квартиры, в которой они находились, на что последний согласился. То есть Ганеев В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор о совершении кражи указанного имущества из квартиры, где проживал ФИО2

Действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, Ганеев В.В. выдернул из кирпичной печи чугунную печную плиту с кружками стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты> сельсовету, после чего Ганеев В.В. сорвал верхний корпус электроплиты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя электрическими тэнами стоимостью <данные изъяты> рублей каждый всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, которые Ганеев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили в синтетический мешок, найденный в указанной квартире, который ценности для ФИО2 не представляет. После чего покинули квартиру с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> сельсовету материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особо порядка принятия судебного решения.

Суд признает виновность Ганеева В.В. установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимого основан на доказательствах, собранных по делу. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого

Ганеева правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ганеевым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, большой общественной опасности совершенные преступления не представляют, причиненный материальный ущерб является незначительным, частично возмещен, представитель потерпевшего заявила, что материальный ущерб <данные изъяты> сельсовету возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется, не настаивает строгом наказании подсудимого. Учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет физические ограничения по состоянию здоровья, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ганееву суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому Ганееву по возмещению материального ущерба, причиненного ему преступлением суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не высказал свою позицию относительно гражданского иска.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Ганеева не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Ганеева возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, применение других видов наказания, не связанных с лишением свободы и предусмотренных законом, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как Ганеев не работает, имеет физические ограничения по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАНЕЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 /сто тридцать/ часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ганееву В.В. назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока возложить на Ганеева В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, возместить причиненный потерпевшему ФИО2 вред- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Контроль за поведением осужденного Ганеева В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 21 Сафакулевского района УФСИН РФ по Курганской области.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому Ганееву В.В. оставить без рассмотрения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Ганеева В.В. освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Ганеева В.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Г.Сабитов

Копия верна:

Судья: Н.Г.Сабитов