ПРИГОВОР Дело № 1-18-2011 Именем Российской Федерации с. Сафакулево 5 октября 2011 года Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., при секретаре Полаевой О.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Сунагатуллина Э.Р., подсудимого Хадыева А.Р. защитника- адвоката Мустафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХАДЫЕВА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего,военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хадыев А.Р.совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Хадыев А.Р. совместно с ФИО3, находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, ФИО3 оказав физическое воздействие на дверь, которая была закрыта на навесной замок, выдернул пробой из двери. Осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность жилища, не имея законного права находиться в доме и продолжая свой преступный умысел, ФИО3 и Хадыев А.Р. через дверной проем проникли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище ФИО1, против воли проживающего в нем ФИО1. Своими преступными действиями Хадыев А.Р.нарушил предусмотренную ст.25 Конституции РФ гарантию неприкосновенности жилища. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> после незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 предложил Хадыеву А.Р. совершить кражу чугунной печной плиты с кружками и верхнего корпуса с двумя электрическими тэнами от электроплиты «<данные изъяты>» из квартиры, в которой они находились, на что последний согласился. То есть ФИО3 и Хадыев А.Р., вступили в предварительный сговор о совершении кражи указанного имущества из квартиры, где проживал ФИО1 Действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, ФИО3 выдернул из кирпичной печи чугунную печную плиту с кружками стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>, после чего ФИО3 сорвал верхний корпус электроплиты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя электрическими тэнами стоимостью <данные изъяты> рублей каждый всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые ФИО3 и Хадыев А.Р. сложили в синтетический мешок, найденный в указанной квартире, который ценности для ФИО1 не представляет. После чего покинули квартиру с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении подсудимого Хадыева А.Р. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особо порядка принятия судебного решения. Суд признает виновность Хадыева А.Р. установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимого основан на доказательствах, собранных по делу. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Хадыева А.Р. правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Хадыевым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, большой общественной опасности совершенные преступления не представляют, причиненный кражей материальный ущерб является незначительным, частично возмещен, представитель потерпевшего заявила, что материальный ущерб <данные изъяты> возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется, не настаивает строгом наказании подсудимого, потерпевший ФИО1 так же не настаивает строгом наказании подсудимого. Учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес> центральной районной больницы <адрес> с диагнозом- острый алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм средней стадии, не работает, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Хадыеву, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Хадыеву, суд не усматривает. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Хадыева не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого предусмотренного законом наказания в виде штрафа, поскольку Хадыев не работает и не имеет соответствующих доходов, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ХАДЫЕВА А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать/ часов; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Хадыеву А.Р. назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. В период испытательного срока возложить на Хадыева А.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, возместить причиненный потерпевшему ФИО1 вред- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, пройти курс лечения от алкоголизма в наркологическом кабинете <адрес> ЦРБ <адрес>. Контроль за поведением осужденного Хадыева А.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 21 Сафакулевского района УФСИН РФ по Курганской области. В случае реального отбывания наказания Хадыевым, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Хадыева А.Р. из-под стражи в зале суда. От взыскания процессуальных издержек осужденного Хадыева А.Р. освободить Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Г.Сабитов Копия верна: Судья: Н.Г.Сабитов