Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Сафакулевский районный суд /
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

ПРИГОВОР Дело № 1-12-2012

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 24 июля 2012 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Пяткова С.А.,

подсудимого Шарипова Р.Н.,

защитника Кармишиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРИПОВА Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <...>, судимого:

1. 08.02.2005 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2. 04.05.2011 г.Сафакулевским районным судом Курганской области по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2012 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. в <адрес>, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что ранее ФИО2 обращался с заявлением о привлечении Шарипова Р.Н. к уголовной ответственности в правоохранительные органы, Шарипов Р.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и не менее шести ударов ногой в область груди.

В результате умышленных действий Шарипова Р.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга и его оболочек.

- закрытая тупая травма грудной клетки:

переломы ребер справа:

2 ребра по средне-ключичной линии- полный поперечный разгибательный (локальный) перелом; между около-грудинной и средне-ключичной линиями- полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом,

-3-5 ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями-полные поперечные разгибательные (локальные) переломы,

переломы ребер слева:

-4 ребро по средне-ключичной линии неполные и полный (6 ребро) косопоперечные разгибательные (локальные) переломы,

- 5 ребро по средне-ключичной линии неполный косопоперечный перелом, по передне- подмышечной линии- неполный косой разгибательный (локальный) перелом,

-6 ребро полный косопоперечный разгибательный (локальный) перелом с повреждением пристеночной плевры,

- 7 ребро между средне-ключичной и передне-подмышечный линиями- неполный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом,

- 8 ребро по средне- подмышечной линии- неполный поперечный разгибательный (локальный) перелом,

-9 ребро по передне-подмышечной линии - полный косой разгибательный (локальный) перелом,

-ушиб легких: кровоизлияние в респираторную паренхиму легких,

-двусторонний гемоторакс: правой плевральной области-240 мл жидкой темной крови, в левой-160 мл. жидкой темной крови.

-кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с множественными переломами ребер и ушибом легких.

Подсудимый Шарипов Р.Н. в судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения виновным себя по ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, в дальнейшем при допросе признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с ФИО3 у своего дяди ФИО4 употреблял спиртное, потом решили сходить в местный клуб. Проходя мимо дома ФИО2 заметил, что в доме работает телевизор. Он предложил ФИО3 зайти к ФИО2 для того, чтобы посмотреть им в глаза, так как последний раз он отбывал лишения свободы из-за них, ФИО3 согласился. Они зашли во двор, ногой Шарипов пнул двери, она открылась, они вошли в дом. Шарипов включил свет на кухне. ФИО3 прошел в зал, где работал телевизор, а Шарипов прошел в комнату слева от кухни. Где находился ФИО2, он лежал на диване, увидев Шарипова сел. Он начал разговаривать в ФИО2 про то, что тот его «посадил» и вот он освободился. В ответ ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Шарипов вспылил и ударил два раза рукой в лицо, он упал, потом встал, Шарипов снова ударил его два раза коленом в грудь, он упал за кресло к окну за кресло к окну. Точно не может сказать, сколько ударов и куда именно он нанес ФИО2. В это время в комнату зашел ФИО3 и спросил, что случилось. Он ответил, что все нормально и они ушли. При уходе ФИО2 остался сидеть на полу. Больше к ФИО2 он не ходил, через два дня узнал, что ФИО2 умер. Считает, что ФИО2 должны были попросить у него прощения, за то, что из-за них он отбывал наказание. Изначально он шел к ФИО2 не с целью мести, просто хотел поговорить. Свою вину признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Шарипова, данные им в период предварительного расследования в качестве, в которых виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ после <...> час. после совместного употребления спиртных напитков с ФИО3 решили сходить в клуб, по пути он предложил зайти к братьям ФИО2 и ФИО1, в последний раз он был осужден из-за них, они были признаны потерпевшими по делу. Пришли к дому около <...> час. <...> мин. Находясь в доме он не меньше двух раз пнул ногой в грудь ФИО2 потому, что очень разозлился за то, он и его брат писали на него заявление. ФИО2 упал через кресло на пол. После падения ФИО2 уже не мог встать, лежащего он не бил / т.№, л.д. №/. При проверке показаний на месте обвиняемый Шарипов в <адрес> пояснил и показал обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2/т.№, л.д. №/.

После оглашения показаний подсудимый Шарипов пояснил, что все записано правильно, на вопрос государственного обвинителя подсудимый Шарипов пояснил, что не видит разницы в том, что в период следствия он сказал, что ударил ФИО2 из-за обиды, а в судебном заседании из-за того, что тот его оскорбил. Настаивает на показаниях в суде, они больше соответствуют действительности. Поясняет, что первый удар он нанес правой рукой в левую скулу ФИО2. Вначале вину признавал частично потому, что надеялся, что ФИО2 умер не от его рук, а от своего заболевания туберкулез. После допроса судебно-медицинского эксперта вину признает полностью. Лишать жизни ФИО2 он не хотел.

Кроме личных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел из своего дома, закрыв дом на замок. Дома остались его брат ФИО2 и ФИО5. На следующий день вернулся домой около <...> час. утра ДД.ММ.ГГГГ. Пробой у входной двери был сломан, вернее выдернут, замок висел на нем, дверь открывается внутрь, она была заперта изнутри. Ему открыл ФИО5, который сообщил, что вечером приходили Шарипов и ФИО3, избили ФИО2. ФИО2 лежал в спальной комнате на полу, не разговаривал. Сам ФИО2 не смог поднять брата, сходил за ФИО6, вместе уложили ФИО2 на диван, через некоторое время он умер. ФИО5 инвалид по зрению, он плохо видит, но с его слов он по голосам узнал, что приходили Шарипов Р. и ФИО3, слышал, что они вдвоем бьют ФИО2, били руками и пинали ногами. Знает, что брат болел туберкулезом, пил таблетки. Уточняет, что из дома он ушел ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные во время следствия, в которых он пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся его родным братом, проживал вместе с ним по <адрес>. Вместе с ними проживает также ФИО5, у которого плохое зрение. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он ушел из дома и ночевал у ФИО6, дом по просьбе ФИО5 запер на навесной замок. Вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р. угрожал убийством ему и брату ФИО2 с ножом в руке, по этому факту по его заявлению в милицию Шарипов Р. был осужден к лишению свободы. Уверен, что Шарипов за это затаил на них обиду и решил отомстить. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов к ним домой зашел ФИО3, он извинился за то, что Шарипов Р. избил его брата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда брат умер /т.№, л.д. №/.

После оглашения данных показаний ФИО1подтвердил их правильность, пояснил, что забыл все. На заданный вопрос пояснил, что не знает, по какой причине сразу не вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его племянник Шарипов Р. в ДД.ММ.ГГГГ г освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за угрозу убийством в отношении жителей <адрес> ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился племянник Шарипов Р., пришел также его знакомый ФИО3. Совместно они употребили спиртное, затем племянник с ФИО3 примерно в <...> час. <...> мин. ушли, сказали, что пойдут в клуб. Через несколько минут после их ухода он вышел на улицу посмотреть, куда они пошли. Он заметил, что они прошли дом ФИО2 и ему стало интересно, не заходили ли они в дом к ФИО2, которые живут недалеко на одной улице с ним. Он пошел к ФИО2. Зайдя домой увидел в комнате лежащего на полу ФИО2, он захлебывался. Он приподнял ФИО2, посадил возле дивана. Спросил у ФИО5, что случилось, тот ответил, что тут ребята были и его ударили. Потом ФИО4 ушел домой/т.№, л.д.№/.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного расследования, в которых он показал, что выйдя на улицу он заметил, что Шарипов и ФИО3 выходят со двора ФИО2, после чего он пошел туда. Ворота во двор и в квартиру были открытыми. Войдя в дом заметил в зале ФИО5, а в спальне слева на полу возле кресла лежащего ФИО2, у него изо- рта бежала кровь, от которой он захлебывался. Было заметно, что был побит только что. ФИО5 рассказал, что приходили ФИО3 и Шарипов Р.Н., которые избили ФИО2 Во время совместного употребления спиртного Шарипов Р. говорил, что хочет посмотреть на ФИО2, из-за которых он сидел /т.№, л.д. №/.

После оглашения данных показаний Шарипов заявил, что не видел сам, как Шарипов и ФИО3 вышли со двора дома ФИО2, он узнал про них от ФИО5, поэтому так сказал.. К ФИО2 пошел просто, чтобы узнать, не были ли там Шарипов с ФИО3, зная что с ФИО2 был конфликт. Факт разговора про ФИО2 в его доме ФИО4 во время распития спиртного с Шариповым и ФИО3 не подтверждает.

Свидетель ФИО3суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время совместно с Шариповым Р. дома у дяди Р. совместно распили бутылку водки. Когда сидели за столом, Шарипов Р. предложил сходить к ФИО2, что хочет с ними поговорить он согласился, который был час он не помнит, было темно. Подошли к дверям дома ФИО2, они были закрыты. Он пошел в палисадник, чтобы постучаться. Когда вернулся, то дверь уже была открыта, Р. уже зашел в дом, зайдя в дом ФИО3 увидел, что на кухне горит свет, он прошел в зал к ФИО5, а Р. прошел в спальню к ФИО2, где они громко разговаривали, шума он не слышал. В доме находились <...> минут, потом ушли. Впоследствии узнал, что ФИО2 умер.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного расследования, в которых он показал, что Шарипов Р. открыл двери дома ФИО2 пинком ноги, пройдя внутрь включил свет на кухне. Находясь в зале с ФИО5 в доме ФИО2, услышал шум из комнаты, где находился ФИО2 и Шарипов Р. Было слышно, что кто-то упал или ударился обо что-то. ФИО3 прошел в ту комнату и увидел, что ФИО2 лежит на левой спинке кресла ближе к окну. ФИО3 увидел, как Шарипов не менее двух раз пнул лежавшего ФИО2 ногой в область груди, точное количестве ударов не помнит. От ударов ФИО2 упал на пол. Допускает, что до этого Шарипов тоже мог бить ФИО2, так как был сильный шум. ФИО3 сам не бил ФИО2. К лицу ФИО2 он не присматривался и не может сказать, были ли у него телесные повреждения на лице. На следующий день он приходил домой к ФИО2 и извинился перед ФИО1 за то, что Шарипов избил его брата. ФИО2 и ФИО5 в это время были дома, было заметно, что ФИО2 болеет. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО2 умер /л.д.№/.

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их правильность, пояснил, что забыл все по прошествии времени.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в доме братьев ФИО2 в <адрес> с ФИО2. ФИО1 куда-то ушел, закрыв их снаружи на навесной замок. Время было где-то <...> час, в это время ФИО5 находился в зале, а ФИО2 в спальной комнате лежал на диване. В это время открылась дверь, зашли на кухню, включили свет и сразу прошли в комнату ФИО2, по голосам он узнал, что это были Шарипов Р. и ФИО3, их голоса он хорошо знает, они избили ФИО2. Сам он этого не видел, только слышал, что его бьют, говорили «вставай, вставай», ударят и говорят. Думает, что если зашли вдвоем, то и били вдвоем. Потом они ушли, пришел ФИО4, не знает, зачем он приходил, побыв недолго он ушел и ФИО5 закрылся изнутри дома. ФИО2 попросил уложить его на диван, но ФИО5 не мог этого сделать, так как был перевернут диван. Зрение у него плохое, видит только вблизи себя, но слышит он хорошо. ФИО5 слышал, что у Шарипова Р.Н. с ФИО1 ранее был конфликт. До избиения у ФИО2 состояние здоровья было нормальное. Утром пришел ФИО1, которому он рассказал о случившемся.

Свидетель ФИО7(врач) суду показал, что ФИО5 состоит на учете в больнице с диагнозом возрастная катаракта на оба глаза, он может различать только свет и движение руками перед глазами. О его слухе ничего сказать не может, так как по поводу слуха он не обращался в больницу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1 и попросил помочь положить ФИО2 на кровать, сказал, что его избили. Вместе пришли к ФИО2 и подняли с пола ФИО2, уложив на диван-кровать. Что именно произошло он не знает.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в период предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> пришел ФИО1, который остался у него ночевать, утром около <...> часов ушел домой, через <...> минут вернулся, попросил сходить к нему домой и переложить его брата ФИО2 с пола на кресло, что они и сделали. От ФИО5, который проживает с ФИО2, узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 приходили Шарипов Р. и ФИО3, они зашли в комнату к ФИО2, оттуда были слышны крики и звуки ударов. Знает, что Шарипов Р. последний раз был судим из-за того, что он угрожал убийством ФИО2 /т.№, л.д.№/.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив, что уже все забыл.

Эксперт ФИО8 в рамках данного экспертного заключения суду показал, что у ФИО2 была открытая форма туберкулеза, но это заболевание не явилось причиной смерти. Телесные повреждения у умершего ФИО2 могли усугубить это заболевание, телесные повреждения не могли образоваться не от удара.

Кроме того, виновность Шарипова Р.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на входной двери в <адрес> вырвано запорное устройство для навесного замка, имеется повреждение древесины в месте закрепления устройства. В спальной комнате на кресле-кровати обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с видимыми признаками телесных повреждений в области лица и тела /т.№, л.д. №/;

- согласно заявлению ФИО1 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа избили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему тяжкий вред здоровью /т.№, л.д.№/;.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с множественными переломами ребер и ушибом легких, в срок около

1-х суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют характер и степень выраженности трупных явлений.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки:

переломы ребер справа:

переломы ребер слева:

-6 ребро полный косопоперечный разгибательный (локальный) перелом с повреждением пристеночной плевры,

- 8 ребро по средне- подмышечной линии- неполный поперечный разгибательный (локальный) перелом,

-9 ребро по передне-подмышечной линии - полный косой разгибательный (локальный) перелом,

-ушиб легких: кровоизлияние в респираторную паренхиму легких,

-кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер причинена воздействием твердого тупого предмета в срок около 2-х суток до момента наступления смерти. Ввиду множественных переломов ребер в различных областях тела вероятность получения данного телесного повреждения с высоты собственного роста исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате падения на предмет с ограниченной поверхностью контакта вследствие приданного ускорения, так и в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в срок до 2-х суток до момента наступления смерти, вероятность получения данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Вышеуказанные переломы ребер причинены в результате не менее шести ударных воздействий ( не менее двух- в правую половину грудной клетки, не менее четырех- в левую половину грудной клетки) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, с локализацией точек приложения травмирующей силы соответственно локальным переломам.

Вышеуказанная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, причинена в результате 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта.

/т.№, л.д.№, №/.

Анализируя исследованные доказательства, суд в целом доверяет показаниям подсудимого в суде и на следствии, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд признает несущественными и не влияющими на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Показаниям потерпевшего ФИО1 во время следствия и в суде, с учетом устраненных в судебном заседании противоречий, суд также доверяет, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании в той части, где он утверждает, что не видел, как Шарипов Р.Н. и ФИО3 выходили со двора дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером после ухода из его дома, суд не доверяет, а также отрицает факт высказывания Шарипова Р.Н. в его доме о намерении увидеть ФИО2 суд не доверяет, поскольку они противоречат его показаниям на следствии, согласно которым, во время совместного употребления спиртного Шарипов Р.Н. говорил, что хочет посмотреть на ФИО2, из-за которых он сидел, а увидев их выходящими со двора дома он и решил пройти в дом ФИО2. Факт высказывание Шарипова Р.Н. о намерении увидеть ФИО2 во время совместного употребления спиртного в доме ФИО4 подтвердил и свидетель ФИО3 Кроме того, действия ФИО4 направленные на посещения жилища ФИО2 после ухода Шарипова Р.Н. и ФИО3 свидетельствуют о правдивости его показаний в период предварительного следствия. Другим показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на следствии суд доверяет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд в целом признает их достоверными и косвенно подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд признает, что его показания в известной степени носят предположительный характер, поскольку он не мог видеть происходившие события из-за плохого зрения, что подтверждается показаниями свидетеля - его лечащего врача ФИО7не доверять, показаниям которого у суда нет оснований. В тоже время показания ФИО5 о причастности Шарипова Р.Н. к причинению телесных повреждений ФИО2, основанные на том, что он слышал, не противоречат другим доказательствам, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который находился в это время в доме ФИО2, является очевидцем совершенного преступления и подтвердил факт нанесения ударов Шариповым Р.Н. потерпевшему ФИО2.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании и на следствии с учетом устраненных в судебном заседании противоречий суд доверяет, признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами их проведения и допустимым доказательством по делу.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Шарипова Р.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя действия Шарипова по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что действуя умышленно, нанося руками и ногами удары в жизненно важные части тела человека- голову и грудную клетку, при этом в грудную клетку- множественные удары, Шарипов преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, последствия в виде смерти ФИО2 наступили по неосторожности.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога Шарипов Р.Н. не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шариповым Р.Н. преступления, которое относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность. Учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия последнего наказания характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал, Шарипов совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Признавая рецидив преступлений опасным, суд исходит из того, что Шарипов совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Признавая совершение Шариповым преступления из мести за правомерные действия других лиц, суд исходит из того, что ранее ФИО2 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шарипова Р.Н. в правоохранительные органы, действия подсудимого были обусловлены чувством мести за отбытое им в этой связи наказание, назначенное судом.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд назначает Шарипову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и с учетом положений ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шариповым совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАРИПОВА Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Шарипову Р.Н. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шарипову Р.Н. -заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсы и свитер, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Шарипову Р.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Сафакулевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.Г.Сабитов