Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 18 сентября 2012 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кучина Д.Е.,

подсудимого Шафикова С.Н.,

защитника – адвоката Мустафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Агзямовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАФИКОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиков С.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут Шафиков С.Н. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<...>» имеющим государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по грунтовой дороге в направлении <адрес> со скоростью не менее 100км/ч, проявив небрежность и невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и допустил опрокидывание и переворачивание автомобиля с последующим выбрасыванием пассажира ФИО2 на дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 погибла на месте ДТП. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Шафиков, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Шафиков заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого Мустафин Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Кучин Д.Е. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявили о согласии с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шафиков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шафикова по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил уголовное дело в отношении подсудимого Шафикова прекратить, так как он примирился с ним, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к Шафикову потерпевший не имеет.

Вместе с тем, отсутствие у Шафикова судимостей, наличие положительных характеристик, а также принесение им извинений потерпевшему, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает недостаточным для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, основным непосредственным объектом которого выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а прекращение уголовного дела в отношении Шафикова, по мнению суда, являлось бы несправедливым и не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, прекращение уголовного дела, уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, по мнению суда, уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено за примирением сторон.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шафикову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шафикову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и неосторожный характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ввиду наличия у Шафикова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о назначении Шафикову наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного из подлежащих применению санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы в качестве обязательного. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего по неосторожности преступление средней тяжести, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Шафикова без реального отбывания основного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.