11-9\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Сафакулево 20.12.2011г.

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Жданова М.А.

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.

рассмотрев 20.12.2011 г. в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области апелляционную жалобу Каримова Г.Б. на решение от 02.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района, принятое по гражданскому делу № 2-816 \11 (11-9\2011)

по иску Каримова Г.Б. к АК СБ РФ Шумихинского ОСБ № 1616 о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссионных сборов ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... рублей,

которым иск удовлетворен частично, признаны недействительными п.№... договора №, в №... договора № и в пользу Каримова Г.Б. взыскано ... рублей, в доход муниципального бюджета взыскана с ответчика госпошлина в размере ... рублей и штраф ... рублей,

в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.№... договора № между Каримовым Г.Б. и ответчиком об уплате комиссии в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета, признан недействительным п. №... договора № между Каримовым Г.Б. и ответчиком об уплате комиссии в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета по двум кредитным договорам, с ответчика взыскано в пользу истца ... рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, ... рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы Каримов Г.Б. указал, что не согласен полностью с решением, так как судьей нарушены нормы материального права: закон « О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие обязательственные отношения сторон по кредитному договору, неверно истолкованы и применены правила ст.ст.196,200 ГПК РФ, несправедливо и незаконно применен срок исковой давности к требованиям, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал жалобу в полном объеме, дав показания аналогичные указанным в заявлении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился полностью, направив письменное возражение и ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением судьи.

Выслушав доводы истца, изучив возражения и оценив их в совокупности с письменными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссионных сборов ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... рублей с приложением расчета.

По условиям кредитного договора № истцу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму ... руб. с оплатой комиссионного сбора в размере ... руб.,

по договору № ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей – комиссионный сбор составил ... руб.,

по договору № ДД.ММ.ГГГГКаримову Г.Б. предоставлен кредит в размере ... рублей, комиссионный сбор составил ... руб.,

по договору № ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей с комиссионным сбором в размере ... руб.,

по договору № ДД.ММ.ГГГГ Каримову Г.Б.предоставлен кредит на сумму ... рублей с комиссионным сбором ... рублей.Всего в качестве комиссионных сборов истцом оплачена сумма ... рублей ( ... руб.+... руб.+... руб.+... руб.+... рублей). За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать соответственно ... руб. из расчета ...% за период ... дней пользования комиссионным сбором в размере ... руб. по договору №,

... руб. из расчета ... % за период ... дней пользования комиссионным сбором в размере ... руб. по договору №,

... руб. из расчета ... % за период ... дней пользования комиссионным сбором в размере ... руб. по договору №,

... руб. из расчета ... % за период ... дней пользования комиссионным сбором в размере ... руб. по кредиту №,

... руб. из расчета ... % за период ... дней пользования комиссионным сбором в размере ... руб. по кредиту №, что в общей сумме составило ... руб.

При этом истец применил в расчете размер процентов аналогичный размеру предоставленного процента по соответствующему кредитному договору. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

В ходе рассмотрение спора судьей обоснованно применены правила п. 1 ст.819,845,851 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительным условий об оплате комиссионного сбора по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитных договоров, заключенных с истцом в пределах исковой давности : № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Как следует из п.25,26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судья, принимая обжалуемое решение пришел к выводу о том, что комиссионная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Судья пришел к правильному выводу о том, что фактически указанный платеж является платежом за открытие и обслуживание ссудного счета.Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате ответчику комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) и о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы в размере ... руб. и ... рублей.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение "ссудного счета" являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 200,205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае законодатель предоставил суду ( судье) право ( но не обязанность), в порядке исключения, с учетом данных о личности гражданина, разрешить вопрос об уважительности причины пропуска срока исковой давности.В судебном заседании установлено, что истец имеет высшее образование, достаточно молодой возраст, занимает руководящую должность, что в совокупности не отвечает критериям, указанным в перечне и не может служить основаниями к восстановлению пропущенного срока ввиду отсутствия у него своевременной информации по судебной практике.

Кроме того, при произведении расчета взыскиваемой суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ истец вопреки требованиям закона необоснованно применил процентную ставку за пользование кредитом. В данной случае судьей законно применен процент в размере учетной ставки Центрального Банка РФ - ставка рефинансирования : 8,25 % на день подачи иска и рассмотрения спора и составит общую сумму ... руб.(... руб. + ... руб.) за пользование в течении ... дней и ... дней чужими денежными средствами ( ... руб. и ... руб.) соответственно по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация морального вреда в размере ... рублей и взыскание с ответчика штрафа в размере ... руб. произведена с учетом принципа разумности и справедливости и соответствует требованиям ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.36,333.40 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 328, ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи Судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 02.11.2011г. - без изменения, а апелляционную жалобу Каримова Г.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья: М.А.Жданова.