РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сафакулево 29 августа 2011г.

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Жданова М.А.,

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398\2011, возбужденное по иску Полохина М.В. к Хасановой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в период трудовых отношений, и наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска,

Установил:

Полохин обратился к Хасановой с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного недостачей товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ о наложении ареста на дом, автомобиль и денежные средства ответчика.

В обоснование доводов истец указал, что между ним и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого Хасанова принята на постоянную работу в магазин « <данные изъяты>» в качестве продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где работал ответчик проведена очередная ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты>, но с учетом излишков <данные изъяты> в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено принять участие в повторной инвентаризации, но Хасанова не явилась на работу, на телефонные звонки не отвечала,причину неявки не объяснила.Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Истец указывает, что ответчику была предоставлена возможность работать далее в должности продавца, исполнять трудовые функции, однако Хасанова не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., и по решению <данные изъяты> районного суда восстановлена на работе с взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула и моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В представленном письменном возражении ответчицы изложены доводы о несогласии с иском полностью,ввиду их безосновательности и пропуска истцом годичного срока для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представители истца уменьшили иск до <данные изъяты>(<данные изъяты> сумма недостачи + госпошлина <данные изъяты>+ расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.)., дав пояснения аналогичные указанным в заявлении, настаивая на удовлетворении в полном объеме и дополнив, что ответчица работала одна без сменного продавца, товар хранился в складском помещении. ключи от магазина и склада находились у Хасановой и преступления по хищению товара в проверяемый период другими лицами не совершались. По поводу пропуска срока исковой давности представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Полохиным предъявлен встречный иск к Хасановой о взыскании той же суммы недостачи за тот же период работы в рамках рассматриваемого <данные изъяты> районным судом иска Хасановой к Полохину о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, однако, определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано, в подтверждении чего представлена копия встречного иска и определения от ДД.ММ.ГГГГКак представитель Полохина, так и ФИО1 утверждали, что Хасанова неоднократно допускала недостачу, но по разным причинам сумма ущерба не взыскивалась в судебном порядке. В отношении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика представители истца не смогли указать адрес дома, наименование, марку автомобиля и место нахождение денежных средств, подлежащие аресту в пределах исковых требований.

Ответчица и ее представитель не признали иск полностью, пояснив, что недостачи не было, иск предъявлен лишь после ее обращения в суд за защитой иска, оставленного без изменения кассационной инстанцией <данные изъяты> областного суда. Кроме того, представитель истца ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ ( далее Тр. К РФ),напоминая суду, что доводы истца были предметом разбирательства в <данные изъяты> районном суде, по решению которого с Полохина в ее пользу взыскана заработная плата и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.Вступившее ДД.ММ.ГГГГ после кассационного обжалования решение суда не исполнено до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом у истца. Ревизия проведена без участия Хасановой с выявлением недостачи.Для уточнения суммы недостачи ДД.ММ.ГГГГ Хасанову пригласили в магазин « <данные изъяты>» и провели повторную инвентаризацию товара, о результатах которой ответчица по телефону сообщила бухгалтеру ФИО4.Свидетель подтвердила, что ответчица приходила в магазин за какими-то документами, но что было ею взято не знает, экземпляры накладных на полученные товары в период работы Хасановой не сохранились.

Как показал свидетель ФИО3 – супруг ответчицы он не находился постоянно в магазине « <данные изъяты>» и никогда не работал там.Личный дом построен на средства ипотечного кредитования.

Свидетель ФИО4 пояснила, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ у Хасановой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ввиду чего составлен отчет и докладная.В ходе проверки произведена инвентаризация фактического наличия товара, количества поступившего товара в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно накладным, сданная ответчиком выручка и сумма списанного товара. Хасанова знала о недостаче, но отказалась добровольно выплачивать, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.В п. № трудового договора сторонами установлена материальная ответственность работника –ответчика в случае хищения, недостачи, порчи материальных ценностей ущерб, выявленный и подтвержденный инвентаризационной ведомостью возместить на основании действующего законодательства. Истцом представлены три журнала со списками товаров и отчетами ревизии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.,где имеются подписи ФИО5, ФИО4 и Хасановой в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 в отчете ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт о выявленной недостаче по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копия встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Полохина М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Хасановой,

Суд, оценив в порядке ст.ст.56,57,67 ГПК РФ показания сторон, свидетелей и письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Тр К РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача товара и ДД.ММ.ГГГГ ( спустя <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дней) Полохин путем подачи в <данные изъяты> районный суд встречного иска к Хасановой воспользовался правом на обращение в суд. Кроме того, истцом предприняты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ меры по возбуждению в отношении Хасановой уголовного дела по ч. 1 ст.160, ч. 1 ст.158 УК РФ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> мес.<данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней) всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней.При таких обстоятельствах суд признает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Из положений ст.ст. 232, 238,239, 242,243, 245-247 ТрК РФ, ст.56 ГПК РФ и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» следует, что

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Тр К РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Тр К РФ и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Тр К РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Тр К РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Тр К РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылками на п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

По результатам проведенной инвентаризации, охватывающей межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.Представленные истцом три журнала –накладных и отчет от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них сведений о датах поступления товара, стоимости,отсутствия в них подписи членов инвентаризационной комиссии и подписи Хасановой. Как показали в суде ФИО5, ФИО4, Хасанова и ФИО2 лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде Хасанова отказалась подписывать отчет и докладную от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения от ответчицы истец не брал. Доводы представителей истца и ФИО4 об имевшихся телефонных переговорах не доказаны, как того требует ст.56 ГПК РФ и ст.247 Тр К РФ. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в сумме <данные изъяты>», в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в магазине « <данные изъяты>» у продавца-кассира Хасановой Полохин М.В приказал провести служебное расследование и истребовать у Хасановой письменное объяснение.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причины недостачи в составе ФИО5, ФИО4 и ФИО2. В заключении комиссии без даты указано о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ( без указания единицы измерения).ДД.ММ.ГГГГ г. продавцу Хасановой предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту недостачи.

Из показаний ФИО5, Хасановой,ФИО2 и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что объяснений по результатам ревизии от Хасановой в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не взято. Запись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хасановой от дачи объяснений и подписи сделана со слов тех же свидетелей и ФИО5 в период рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ г. иска Хасановой в <данные изъяты> суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, истцом проведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать полностью Полохину М.В. в удовлетворении исковых требований к Хасановой Р.М..

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья: Жданова М.А.