Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Сафакулево 02 сентября 2011г. Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Гафаровой Н.А., при секретаре Агзямовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97\2011 г. по исковому заявлению Шарафутдинова И.Г. к ООО «Транзит» о признании приказа об увольнении из ООО «Транзит» и признании приказа о приеме на работу в ИП Бабаян А.А. незаконными, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании возмещения за оплаченные юридические услуги, расходов на проведение почерковедческой экспертизы, транспортных расходов своих представителей, транспортных расходов понесенных его дочерью, понесенных им издержек в связи с возвратом авиабилетов, расходов на оформление доверенностей, оплаченной факсимильной связи, расходов на почтовую пересылку, взыскании денежных средств за неиспользованный очередной отпуск, произвести перерасчет по оплате листов временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Шарафутдинов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ИП Бабаян А.А. о взыскании ежемесячных денежных выплат вследствие утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на проезд дочери в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бабаян А.А. в должности водителя. Трудовой договор между ними был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он выполняя обязанности по устному распоряжению работодателя, осуществлял загрузку автомобиля дровами на территории лесоповала на <данные изъяты> мастерском участке в <данные изъяты>, расположенном в ГУ «<данные изъяты> лесничество» <адрес>. Загрузка автомобиля производилась вручную. При очистке дороги для проезда он получил травму позвоночника поваленным деревом. По заключению государственного инспектора труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указывается, что вводный инструктаж работодателем не проводился, обучение по охране труда по профессии не проводилось и имелись другие нарушения правил охраны труда. Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства и допуск к выполнению лесосечных работ работников, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда. В результате происшествия ему поставлен диагноз: « <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, назначено стационарное, затем амбулаторное лечение. По прогнозам лечащего врача, вследствие полученной им производственной травмы трудоспособность утрачена, и он будет направлен на освидетельствование в медико – социальную экспертную комиссию для решения вопроса об установлении инвалидности. Со ссылкой на федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» истец в заявлении указывает, что ИП Бабаяном А.А. не был оформлен на его имя страховой медицинский полис, то есть работодатель надлежащим образом не оформил его гарантии на возмещение вреда, полученного вследствие производственной травмы. Следовательно, он имеет право на требование ежемесячных выплат, вследствие утраты трудоспособности до момента выздоровления и полного восстановления трудоспособности или, в случае установления инвалидности, до достижения пенсионного возраста. Незаконными действиями Бабаяна А.А. ему был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого на основании ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Из-за травмы он нуждался в поддержке своей семьи и его дочь Якименко Л.И., проживающая в <адрес> была вынуждена взять отпуск и приехать в <адрес>. Ее затраты на поездку составили <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и оплатить их услуги в сумме <данные изъяты> руб. Истец- Шарафутдинов И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. В ходе судебного разбирательства представители истца- Якименко Л.И., Чонов О.Б. неоднократно уточняли заявленные исковые требования, производили замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, по ходатайству представителей истца была назначена судом почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца вновь уточнили требования. Исковые требования предъявили к ООО «Транзит», отразив в иске в обоснование исковых требований те же фактические обстоятельства, что и в иске к ИП Бабаяну А.А. Дополнительно указали, что на момент несчастного случая на производстве Шарафутдинов И.Г. был формально оформлен в ИП Бабаян А.А.. о чем узнал лишь после получения акта о несчастном случае на производстве и получения на руки трудовой книжки в связи с необходимостью предъявления её в МСЭК. Выяснилось, что согласно трудовой книжки он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП Бабаян А.А., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще не работал, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он продолжал добросовестно выполнять свои трудовые функции, и при этом считал, что работает в ООО «Транзит». По результатам почерковедческой экспертизы подпись в заявлении на увольнение из ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в трудовом договоре, заключенном между ИП Бабаяном А.А. и Шарафутдиновым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем на производстве Шарафутдинову И.Г. была назначена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, с утратой трудоспособности- <данные изъяты> %. Таким образом, по вине работодателя ему причинен непоправимый вред здоровью. Работодателем - ООО «Транзит» не был оформлен на его имя страховой медицинский полис, следовательно работодатель надлежащим образом не оформил его гарантии на возмещение вреда здоровью полученного вследствие производственной травмы. Более того, работодатель в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки не начислял и не перечислял в фонд социального страхования страховые взносы. Просят признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шарафутдинова И.Г. из ООО «Транзит» и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Бабаян А.А. Признать факт получения им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых функций в ООО «Транзит». Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Шарафутдинова И.Г. ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> на срок установления и продления инвалидности по причине трудового увечья и утраты профессиональной трудоспособности до достижения им пенсионного возраста. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию за оплаченные ООО «<данные изъяты>» юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплаченные ООО «<данные изъяты>» юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплаченные Шарафутдиновым И.Г. транспортные расходы своих представителей в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, понесенные его дочерью на проезд к нему в больницу и в МСЭК в качестве сопровождающего в размере <данные изъяты>, понесенные им издержки в связи с возвратом авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате факсимильной связи в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовую пересылку в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный очередной трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате листов временной нетрудоспособности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представители истца вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Транзит» транспортные расходы представителей в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Представители ответчика – Генеральный директор ООО «Транзит» Бабаян А.А, адвокат коллегии адвокатов «Южноуральского адвокатского центра» Челябинской области Салимов Р.Г. в суде исковые требования признали частично. Суду пояснили, что с требованиями истца в части признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шарафутдинова И.Г. с ООО «Транзит», а также приказа о принятии на работу Шарафутдинова И.Г. в ИП Бабаян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласны, признают в иск этой части. С требованиями истца о признании факта получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых функций в ООО «Транзит» также согласны. В остальной части исковые требования Шарафутдинова И.Г. не признают. Представитель ответчика Бабаян А.А. суду пояснил, что истец работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем, заработная плата истца составляла <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ООО «Транзит», с ним произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Транзит» не работал, заработная плата за этот период ему не начислялась. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ООО «Транзит» водителем. Несчастный случай на производстве произошел по вине самого Шарафутдинова И.Г., так как он выполнял не свойственные ему функции, делать которые никто ему не поручал. Адвокат Салимов Р.Г. суду пояснил, что требование истца взыскании с ООО «Транзит» ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> до выздоровления или в случае установления инвалидности до достижения пенсионного возраста являются незаконными, поскольку в силу положения ст.927, ч.1, ч.3 ст. 936 ГК РФ и ст. 5,7,8,10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты осуществляет Фонд социального страхования РФ. Ответчик в соответствии со ст.6 вышеуказанного федерального закона зарегистрирован в ЕГР (ФСС) в связи с чем указанных выплат не производит. Требования о взыскании компенсации за оплаченные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, соразмерности. Кроме того Якименко Л.И. обращаясь в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридических услуг не имела полномочий от Шарафутдинова И.Г. Доверенности на её имя выданы позднее. Требования о взыскании расходов на проезд дочери в больницу в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе. Поскольку эти расходы понес не истец, а его дочь. Между понесенными расходами дочери и последствиями причиненного здоровью истца ущерба нет причинно-следственной связи, т.е. в силу ст. 59 ГПК РФ относимости доказательств предмету спора. Требования о компенсации за не использованный очередной трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.ст. 122,123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно по утвержденному графику работодателем, и лишь по соглашению сторон отпуск может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Шарафутдинов И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее шести месяцев) с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. Известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ временно не трудоспособен. В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности. В период нахождения на лечении истец не обращался ни с заявлением о согласовании (переноса) отпуска, ни с заявлением об увольнении, что обязывает Работодателя выплатить денежную компенсацию при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ. Требования о взыскании транспортных расходов представителей являются чрезмерными и необоснованными. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объёме. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и неоднократно в ходе судебного разбирательства сторонам разьяснялись права и обязанности участников процесса в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, а также положения ст. 149 ГПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, злоупотребляя своими правами, что в свою очередь приводило к затягиванию процесса, вследствие чего увеличению представительских расходов. Не согласны также с объемом заявленных требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Считают наступлению последствий несчастного случая на производстве способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Шарафутдинов И.Г. был принят в качестве водителя, в его обязанности не входило вал деревьев, распиловка, очистка деляны, погрузка. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Г. должен был прибыть на работу к 8 часам утра, пройти освидетельствование, пройти инструктаж, задание, путевой лист и лишь после этого приступить к выполнению задания по маршруту, указанному в путевом листе. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред должны учитываться требования разумности и справедливости. Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что несчастный случай на производстве с Шарафутдиновым И.Г. произошел у ИП Бабаян А.А. ДД.ММ.ГГГГ Случай признан страховым. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию застрахованного осуществляется в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, оплате дополнительных расходов на лечение непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве. Единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности при предоставлении необходимых документов. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ б/н травма относится к категории тяжелых, в связи с чем пострадавший был направлен на лечение в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», с которым у Отделения Фонда заключен договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Истец обратился в Отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и установлением ему бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Шарафутдинову И.Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Ежемесячная страховая выплата будет назначена Отделением Фонда после предоставления справки о средней заработной плате. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В представленном суду письменном отзыве указал, что было проведено расследование сокрытого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым И.Г. водителем грузового автомобиля ИП Бабаян А.А. и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются: - неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии надлежащего контроля за безопасным производством работ, чем нарушена ст.212 ТК РФ, - допуск к выполнению лесосечных работ работников, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушен п.2 Общих требований по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденных Минтруда РФ от 11.05.2004г. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является ИП Бабаян А.А., так как в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на руководителя. Прокурор в своем заключении суду пояснил, что в связи с признанием ответчиком требований об установлении факта работы истца в момент получения производственной травмы в ООО «Транзит», признании незаконными приказа об увольнении из ООО «Транзит» и приказа о приеме в ИП Бабаян А.А., считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. В удовлетворении требований о выплате ему ответчиком страховой выплаты, взыскании возмещения за оплату юридических услуг, транспортных расходов представителей, транспортных расходов дочери, понесенных издержек в связи с возвратом авиабилетов, взыскании денежных средств за неиспользованный очередной отпуск, перерасчета по оплате листов временной нетрудоспособности, отказать. Требования о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, расходов на оформление нотариальных доверенностей, оплаты факсимильной связи, расходов на почтовую пересылку, удовлетворить. Требования о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и соразмерности. Суд заслушав мнение представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе с Шарафутдиновым И.Г. начал работать в ООО «Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян А.А. их направил в командировку в <адрес>, работать к А.. Трудовой договор он с А. не заключал. Заработную плату ему платил Бабаян А.А. Кто платил заработную плату Шарауфтдинову И.Г. не знает. Из <адрес> Шарафутдинов уехал раньше. Направлял ли его Баябан А.А. на вывозку леса не знает. Свидетель ФИО2, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Транзит» трактористом. Подтвердил, что Шарафутдинов И.Г. на момент несчастного случая также работал в ООО «Транзит». Обстоятельства несчастного случая ему не известны. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Шарафутдинов И.Г. её родной сын работал у Бабаяна А.А., заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно приносил ей на сохранение. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что её отец Шарафутдинов И.Г. давно работает водителем, имеет большой опыт работы. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец работал в ООО «Транзит» и получал ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>, о наличии задолженности по заработной плате отец не говорил. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с Шарафутдиновым И.Г. его связывают дружеские отношения, проработали вместе <данные изъяты> лет в колхозе. Со слов Шарафутдинова знает, что на деляну его отправил Бабаян А.А. Шарафутдинов в тот день спиртное не употреблял. В момент несчастного случая Шарафутдинов И.Г. собирал ветки и очищал дорогу, данные функции не входили в обязанности водителя, так как был закреплен другой человек. Инструктаж Бабаян А.А. не проводил. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что со слов других вальщиков знает, что накануне ночью до несчастного случая Шарафутдинов употрелял спиртное. Во время погрузки Шарафутдинова неоднократно ФИО7 предупреждал, чтобы он не выходил из машины, но Шарафутдинов не реагировал. В обязанности Шарафутдинова не входила очистка дороги. Бабаян А.А. инструктаж не проводил. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в обязанности водителя не входит расчистка дороги, никто из водителей никогда этим не занимался. В тот день Шарафутдинова И.Г. ФИО7 ни один раз предупреждал, чтобы тот не ходил на участке, где валят лес, а сидел в машине. Шарафутдинов не слушал. Со слов ФИО9 знает, что ФИО5 с Шарафутдиновым накануне употребляли спиртное. Свидетель ФИО10, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов употреблял спиртное, был пьян, хотел поехать на машине, но он его не пустил. Пильщик ФИО7 начав работу, предупредил Шарафутдинова, что будет валить. ФИО7 кричал Шарафутдинову чтобы тот отошел. В машине у Шарафутдинова лежала пластиковая бутылка водки. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника обьяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное обьяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания обьявляется работнику под расписку в течение 3-х дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.1 л.д.53) и трудовой книжки ( т.2 л.д.194-195) следует, что Шарафутдинов И.Г. был принят в качестве водителя в ООО «Транзит». Согласно трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.1 л.д.54), подписанного генеральным директором ООО «Транзит» Бабаяном А.А. следует, что Шарафутдинов И.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако согласно заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу следует, что рукописный текст заявления на имя ген.директора ООО «Транзит» Бабаяна А.А. от имени Шарафутдинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении выполнен не Шарафутдиновым И.Г., а другим лицом. Подпись от имени Шарафутдинова И.Г. в заявлении об увольнении выполнена также не самим Шарафутджиновым И.Г., а другим лицом. ( т.1 л.д. 229-236). Суду не представлено доказательств соблюдения ответчиком требований закона, предусматривающих порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В судебном заседании установлено, что ответчиком не был составлен акт об отсутствии Шарафутдинова И.Г. на работе, не отобрано у него объясение о причинах отсутствия. Приказ об увольнении из ООО «Транзит» не был объявлен Шарафутдинову И.Г., что подтверждается отсутствием в приказе подписи истца об ознакомлении с данным приказом. В нарушение требований статьи 62 ТК РФ Шарафутдинову И.Г. не была выдана при увольнении и трудовая книжка. Отвечиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом трудовой книжки или направления ему уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Истец данный факт отрицает. Согласно статьи ст.69 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в 3-х дневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Судом установлено, что Шарафутдинов И.Г. заявления о приеме его на работу в ИП Бабаян А.А. не писал, суду ответчиком данное заявление не представлено. Согласно заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу следует, что записи в трудовом договоре заключенном между ИП Бабаяном А.А. и Шарафутдиновым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Шарафутдинова И.Г. в указанном договоре выполнены не самим Шарафутдиновым И.Г., а другим лицом. ( т.1 л.д. 229-236). В соответствии с ч.2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ трудовые отношения с работником оформляются путем заключения письменного трудового договора, в котором указываются сведения о размере заработной платы, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Невыполнение работодателем обязанности по письменному оформлению сведений о заработной плате лишает работника права ссылаться на свидетельские показания при возникновении спора о размере заработной платы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Транзит», подписанного ген. директором Бабаян А.А. заработная плата водителя автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.( т.2 л.д. 202). Истцом не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что его средне месячная заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты>. Из представленных суду платежных ведомостей, справок о доходах физического лица, представленных индивидуальных сведений из пенсионного фонда (т.2 л.д. 210-212, 235-236, 181-184) размер заработной платы в сумме <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Штатное расписание ответчиком суду не представлено ввиду его отсутствия. Таким образом, судом установлено, что Шарафутдинов И.Г. был принят на работу в ООО «Транзит» в качестве водителя, с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в трудовых отношениях по настоящее время, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № и показаниями свидетелей. Трудовой договор с ответчиком не заключался, требований о заключении с ним трудового договора в письменной форме истец не предъявлял. Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Транзит» и в ИП Бабаян А.А. Шарафутдинов И.Г. имел доходы только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 235- 236). Данный факт подтверждается и сведениями из индивидуального персонифицированного учета. Согласно табелей учета рабочего времени истец выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 л.д. 203-205). Требований от истца о взыскании задолженности по заработной плате за иные периоды в суд не поступило. Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком требования истца в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шарафутдинова И.Г. из ООО «Транзит» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шарафутдинова И.Г. в качестве водителя в ИП Бабаян А.А., а также требования об установлении факта получения Шарафутдиновым И.Г. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих трудовых функций в ООО «Транзит», не оспариваются. Учитывая признание иска и законность заявленных требований, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Согласно акта о несчастном случае на производстве, составленном по заключению государственного инспектора труда в Курганской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Г. получил травму на производстве при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шарафутдинов И.Г. по устному распоряжению ИП Бабаян А.А. находился в деляне и осуществлял загрузку автомобиля дровами, которые были заранее подготовлены и уложены в кучи, совместно с работниками, нанятыми ИП Бабаяном А.А. без оформления каких-либо договоров. Загрузка автомобиля производилась вручную. По окончании загрузки, Шарафутдинов И.Г. решил очистить дорогу от сучков, чтобы освободить проезд, в результате чего зашел на территорию лесоповала, где осуществлялась валка леса, и был травмирован упавшим в результате спиливания деревом. Согласно указанного акта причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства, выраженная в тсутствии надлежащего контроля за безопасным производством работ. Допуск к выполнению лесосечных работ работников, не прошедших инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и не имеющих соответствующего удостоверения. Ответственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ИП Бабаян А.А. ( т.1 л.д. 16-18). Суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел при исполнении Шарафутдиновым своих трудовых обязанностей в ООО «Транзит». Данный факт не оспаривается ответчиком, требования истца в указанной части признаны ответчиком. Тот факт, что в акте о несчастном случае на производстве указан иной работодатель- ИП Бабаян А.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Работодатель Бабаян А.А. является в одном лице и генеральным директором ООО «Транзит» и индивидуальным предпринимателем. Работодатель Бабаян А.А. принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, утверждал акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда ФИО11 расследовавший несчастный случай на производстве был введен в заблуждение предоставленными ему Бабаяном А.А. документами о работе истца в ИП Бабаян А.А., которые судом признаны незаконными. Факт работы истца в ООО «Транзит» подтверждается также сообщением об обращении в лечебное учреждение ( т.1 л.д. 19), больничными листами ( т.2 л.д.207,209). Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову И.Г. комиссией врачей поставлен диагноз : «<данные изъяты>». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанная травма относится к категории тяжелых. ( т.1 л.д.19). В справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» Шарафутдинову И.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности от трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию застрахованного осуществляется в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, оплате дополнительных расходов на лечение непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве. Согласно ст. 10 вышеуказанного федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 15 вышеуказанного федерального закона днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, при представлении указанных в законе документов. Из анализа данных норм закона суд приходит к выводу, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора, а также лица, фактически допущенные к работе. Страховые выплаты ( единовременные и ежемесячные) назначает и выплачивает страховщик, т.е. Фонд социального страхования. Согласно сообщения ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транзит» состоит на учете в Отделении Фонда. Согласно данным представленной отчетности по форме 4-ФСС РФ за 2010г. ООО «Транзит» начислено страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме <данные изъяты> рублей, перечислено страховых взносов <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д.95). Истец обратился в Отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и установлением ему бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно приказа Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Шарафутдинову И.Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Ежемесячная страховая выплата будет назначена Отделением Фонда после предоставления справки о средней заработной плате. ( т.1 л.д.130-132). Из показаний представителя истца Якименко Л.И. следует, что в Отделение Фонда о выплате ежемесячной страховой выплаты Шарафутдинов И.Г. не обращался, необходима была справка о размере заработной платы Шарафутдинова И.Г. Ответчик Бабаян А.А. пояснил суду, что препятствий в предоставлении истцу данной справки с его стороны не имеется. Представителями истца в судебном заседании не заявлено требований о привлечении Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в качестве соответчика по делу. Поскольку данные выплаты назначает и производит Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, куда ответчик, как страхователь обязан направить необходимые документы, предусмотренные ФЗ от 24.07.198г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе о среднем месячном заработке застрахованного, суд приходит к выводу, что ежемесячные страховые выплаты должны быть назначены и произведены не ответчиком, а страховщиком. Истец с данным заявлением в отделение Фонда не обращался, отделение Фонда не отказывает истцу в выплате ежемесячных страховых выплат после предоставления истцом справки о размере заработной платы. Решение страховщика по данному вопросу может быть оспорено истцом в судебном порядке. Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку вина работодателя в причинении истцу телесных повреждений установлена актом о несчастном случае на производстве, составленным по заключению государственного инспектора труда с участием Бабаян А.А., утвержденным работодателем, не оспоренным им в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений. Суд учитывает длительность нахождения истца на лечении в ФГУ «<данные изъяты>» в отделении нейрохирургии, где ему была произведена операция. Суд учитывает также необходимость повторного оперативного вмешательства в связи с последствиями травмы, а также тяжесть перенесенных истцом и продолжающихся физических и нравственных страданий. Кроме того в нарушение действующего трудового законодательства ответчик не заключил своевременно письменного трудового договора с истцом с указанием размера причитающейся заработной платы, отсутствует штатное расписание, скрыл несчастный случай на производстве, что лишило возможности истца получить своевременно ежемесячные страховые выплаты, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены и требования трудового законодательства, предусматривающие порядок увольнения и приема на работу работников, нарушения правил охраны труда. Ответчиком не представлено доказательств о проведении инструктажа. Данные действия суд признает неправомерными и учитывает при определении размера компенсации морального вреда, так как они причинили истцу значительные нравственные страдания. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что Шарафутдинов И.Г., исполняющий обязанности водителя, на момент совершения травмы находился не в кабине водителя, а на участке лесоповала вблизи от того места, где осуществлялась валка леса, осуществлял функции не предусмотренные его должностными обязанностями, хотя обязан был соблюдать установленные требования по охране труда, при возможности Шарафутдинова И.Г. предвидеть последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывающего избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, суд приходит к выводу, что в действиях Шарафутдинова И.Г. имела место грубая неосторожность. Судом установлено, что истец имеет многолетний опыт водителя автомобиля «<данные изъяты>», и ранее у других работодателей его работа в качестве водителя была связана с перевозкой леса. Из показаний свидетелей следует, что неоднократно Шарафутдинову И.Г. в тот день делали замечание по поводу соблюдения техники безопасности, которые он игнорировал. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что размер компенсации за причиненный моральный вред является разумным и справедливым. К показаниям свидетелей о том, что Шарафутдинов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. Данные свидетели находятся в трудовых отношениях с работодателем Бабаяном А.А. и не заинтересованы портить отношения с ним из-за боязни потерять работу. Кроме того показания указанных свидетелей опровергаются утвержденным актом о несчастном случае на производстве, который утвержден Бабаяном А.А. и не оспорен. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный очередной трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется статьями 122,123 ТК РФ. Согласно которым оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно. Судом установлено, что с начала работы Шарафутдинова И.Г. в данной организации не прошло шести месяцев. Шарафутдинов И.Г. с заявлением о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращался. В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной его нетрудоспособности. Шарафутдинов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ временно не трудоспособен. В период нахождения истца на лечении он также не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, либо с заявлением о переносе отпуска, либо с заявлением об увольнении, что обязывало бы работодателя выплатить денежную компенсацию при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Разрешая требования об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате листов временной нетрудоспособности, судом установлено, что Шарафутдинову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены больничные листы по временной нетрудоспособности ( т.2 л.д. 206-209). Бухгалтером ООО «Транзит» данные больничные листы оплачены из расчета <данные изъяты> в месяц, что подтверждается сведениями о заработной плате в больничных листах, предоставленным ответчиком расчетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Шарафутдинова И.Г. (т.2 л.д. 214). Данное требование истцом было заявлено в связи с несогласием с размером заработной платы, с учетом которой был произведен расчет. В связи с тем, что в судебном заседании не был доказан факт получения истцом средне месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате листов временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за оплаченные истцу юридические услуги, а именно оказанные ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и оказанные ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Разрешая заявленные исковые требования в этой части суд установил, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило соглашение об оказании Якименко Л.И. юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно договора составила <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д.23). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также заключило соглашение с Якименко Л.И. об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты>. ( т.1 л.д.24). Однако доверенность Шарафутдиновым И.Г. выдана на имя Якименко Л.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1г. ( т.1 л.д. 48-49). Следовательно, данные договоры не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими, что Якименко Л.И. действовала в интересах истца. Факт оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» Шарафутдинову И.Г. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты> ( т.2 л.д.119). Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика сумму <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд дочери в больницу к отцу и в МСЭК в качестве сопровождающего в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Это личные расходы Якименко Л.И., а не истца- стороны по делу. Якименко Л.И. являясь дочерью истца в силу родственных отношений обязана была понести эти расходы. Доказательств подтверждающих возмещение Шарафутдиновым И.Г. дочери данных расходов суду не представлено. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Транзит» в пользу истца транспортные расходы своих представителей, суд установил : - расходы на авиабилеты составили <данные изъяты> рублей, в том числе : ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> рубля ( т.2 л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рубль ( т.2 л.д.120) ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 199); Расходы на железнодорожный транспорт составили <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ Якименко ( т.1 л.д.32); Расходы на автотранспорт составили <данные изъяты>, в том числе : ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 2 билета ( т.2 л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 2 билета ( т.2 л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 1 билет ( т.2 л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 1 билет (т.2 л.д.199). Итого транспортные расходы составили <данные изъяты>. При удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов представителей суд учитывает, что причиной высоких транспортных расходов является проживание представителей истца в <адрес>, тогда как сам истец является жителем <адрес>. К увеличению транспортных расходов привели в том числе неоднократные отложения судебных заседаний в связи с уточнениями представителями истца исковых требований, не предоставлением истцом расчетов, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей. В связи с чем суд пришел к выводу о недостаточной подготовке представителей к судебным заседаниям, о злоупотреблении своими процессуальными правами, которые неоднократно разъяснялись. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает необходимым при удовлетворении данных исковых требований произвести расчет по авиабилетам исходя из стоимости экономных транспортных услуг, а именно из стоимости железнодорожного билета – <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 25). В этом случае расходы по авиабилетам составят ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> рублей х2 = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> рублей х2 = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Якименко, Чонов на сумму <данные изъяты> х2 = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Якименко на сумму <данные изъяты> рублей., всего - <данные изъяты>. Итого транспортные расходы составят <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворяет исковые требования по оплате транспортных расходов представителей в сумме <данные изъяты> рублей. Суд отказывает в выплате компенсации : за авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в этот день судебного заседания ( т.2 л.д. 29-30). Суд отказывает в выплате компенсации за проезд в такси, так как в предъявленных билетах отсутствуют даты. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных издержек за возврат авиабилетов, оформленных на представителей в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что представителями истца были приобретены билеты ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( т.2 л.д.34).Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Якименко Л.И. получила <данные изъяты> за возврат авиабилетов. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Якименко просит взыскать с ответчика. Однако согласно протоколу судебного заседания( т.1 л.д. 153-154) представители истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просили рассмотреть данное ходатайство без их участия в связи с дальностью проживания. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, так как расходы по возврату билетов произошли не по вине ответчика. Требования истца о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплаченной факсимильной связи в размере <данные изъяты> и расходы по почтовой пересылке в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные( т.1 л.д.220, т. 2 л.д. 35, 38 ). Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично. Суду представлены доверенности, выданные от имени Шарафутдинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.48-49) и доверенность от имени Якименко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.1). Расходы по оформлению доверенностей от имени Шарафутдинова И.Г. составили <данные изъяты>, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера. Итого государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: 1. Исковое заявление Шарафутдинова И.Г. к ООО «Транзит» о признании приказа об увольнении из ООО «Транзит» и признании приказа о приеме на работу в ИП Бабаян А.А. незаконными, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании возмещения за оплаченные юридические услуги, расходов на проведение почерковедческой экспертизы, транспортных расходов своих представителей, транспортных расходов понесенных его дочерью, понесенных издержек в связи с возвратом авиабилетов, расходов на оформление доверенностей, оплаченной факсимильной связи, расходов на почтовую пересылку, взыскании денежных средств за неиспользованный очередной отпуск, произвести перерасчет по оплате листов временной нетрудоспособности, удовлетворить частично. 2. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шарафутдинова И.Г. из ООО «Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. 3. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Шарафутдинова И.Г. в качестве водителя в ИП Бабаян А.А., незаконным. 4. Признать факт получения производственной травмы Шарафутдиновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых функций в ООО «Транзит». 5. Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Шарафутдинова И.Г. : - компенсацию за оплаченные юридические услуги в сумме <данные изъяты>; - расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>; - расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты>; - транспортные расходы представителей истца в сумме <данные изъяты>; - расходы оплаченной факсимильной связи в сумме <данные изъяты>; - расходы по почтовой пересылке в сумме <данные изъяты>; - компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 7. Взыскать с ООО «Транзит» в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Сафакулевский районный суд. Судья : Н.А. Гафарова