Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Сафакулево 18 октября 2011г. Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Гафаровой Н.А., при секретаре Агзямовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408\2011 г. по иску ООО «Росгосстрах» к Власову А.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований и по встречному иску Власова А.В. к ООО «Росгосстрах» о признании соглашения о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда недействительным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власову А.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Росгосстрах-Урал» в лице «Управления по Челябинской области» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля страхователя <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, последней был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается оценкой проведенной независимым автоэкспертом. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах-Урал» в лице «Управления по Челябинской области» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. При расследовании страхового случая доказательств невиновности ответчика не установлено, а ответчиком такие доказательства страховщику не представлялись. Поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик Власов А.В. – водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права на управление транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» Общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. признавая свои обязанности по погашению вреда в сумме <данные изъяты> руб., подписал соглашение о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда. Согласно данного соглашения ответчик Власов А.В. обязался оплатить ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Последний платеж Ответчик должен выплатить в ДД.ММ.ГГГГ г. Надлежащим образом ответчик достигнутое соглашение не выполнил. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация Истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Соответственно права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объёме в порядке универсального правопреемства. В ходе судебного разбирательства ответчик Власов А.В. заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объёме, предъявил встречные исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований Власов А.В. указал, что соглашение о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО «Росгосстрах» главным юристом ФИО4, подпись которого не удостоверена печатью организации. Кроме того нет реквизитов доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО4 на подписание данного соглашения. Считает, что спорное соглашение не имеет юридической силы также и на том основании, что он был вынужден подписать его в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. (кабальная сделка). Данное обстоятельство подтверждается пунктом 6 в котором отражено, что у него тяжелое материальное положение, а также пунктом 1 соглашения, которым его вопреки требованиям закона заставили признать обязанности по погашению вреда ФИО3 Хотя в соответствии с актом о страховом случае выгодоприобретателем является собственник автомобиля ФИО2 Просит признать соглашение о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Росгосстрах» недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит также отказать ООО «Росгосстрах» ввиду пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Власова А.В. - Разуваев Ю.Н. в суде требования Власова А.В. поддержал в полном объёме. В судебное заседание представитель истца- ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В направленном суду отзыве на встречное исковое заявление Власова А.В. указал, что с доводами Власова А.В. не согласны. Заключая соглашение Общество воспользовалось своим правом и предоставило рассрочку по возмещению вреда, причиненного Власовым А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данное предложение Власов А.В. принял, согласился уплачивать данную сумму в добровольном порядке в рассрочку, собственноручно подписав соглашение. Доводы Власова А.В. о том, что данное соглашение не удостоверено печатью Общества противоречат ст. 160 ГК РФ. ФИО4 на момент подписания соглашения являлся сотрудником ООО «Росгосстрах», занимал должность главного юриста и действовал в интересах Общества по доверенности, выданной директором филиала ООО «Росгосстрах». С доводами Власова А.В. о пропуске срока исковой давности также не согласны. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно соглашения ответчик обязался оплатить ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж ответчик должен был выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Власова А.В. отказать. Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ООО «Росгосстрах» поддерживает. Судом изучены письменные материалы дела: - копия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Челябинской области. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан в том числе и Власов А.В. (л.д.8); - рапорт инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а\м <данные изъяты> г\н № Власов А.В. не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения (л.д.13); -копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Власов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, будучи лишенным права на управление транспортным средством, совершил нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Ко АП РФ. С протоколом Власов А.В. согласился, что подтверждается его подписью. Права и обязанности ему разьяснены, копия протокола вручена, что также подтверждается подписью Власова А.В. ( л.д.12); - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Власова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.(л.д.11); - справка о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ участвовали : автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Власова А.В., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, трезв, лишен водительского удостоверения; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, трезвая. ( л.д. 17, 18); - в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения : деформированы задний бампер, задняя панель, задняя дверь, задняя правая и левая стойки, задняя правая и левая дверь, возможны скрытые дефекты, разбито - заднее стекло, заднее правое ветровое стекло, задняя правая и левая стоп сигналы. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения : деформировано- капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, нижний фартук, разбиты- правая и левая фары, указатели поворота. ( л.д.16); - акты осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан весь перечень технических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 22-23); - заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всего стоимость ремонта составляет автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д.28-29); - заявление ФИО3 в ООО «РГС-Урал» Управление по Челябинской области о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.10); - копия акта о страховом случае по ОСАГО за №, составленного ООО «РГС-Урал» Управление по Челябинской области, согласно которому страхователем является ФИО1, страховой полис №, виновником дорожно-транспортного происшествия является Власов А.В., дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате <данные изъяты>. Получателем является ФИО3 ( л.д.9); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиалом ООО РГС- Урал Управление по Челябинской области перечислено на лицевой счет ФИО3 страховое возмещение по акту № о страховом случае по ОСАГО по полису № в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 30); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый является ФИО1 ( л.д.32); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД МРЭО <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, является ФИО2 ( л.д.33); - копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО3, на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в том числе и на получение любых страховых выплат, в том числе по ОСАГО. Доверенность действительна сроком на три года. ( л.д.34); - соглашение о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Росгосстрах-Урал» в лице главного юриста ФИО4, действующего на основании доверенности и Власовым А.В., согласно которого Власов А.В., признавая обязанности по погашению вреда, причиненного ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. и право страховщика требовать исполнение этой обязанности в его пользу, в порядке регресса, обязуется уплатить страховщику сумму <данные изъяты> руб. в течении <данные изъяты> месяцев со дня подписания настоящего соглашения. Власов А.В. уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ г. должник уплачивает <данные изъяты> руб. (л.д.37). Судом также изучен материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием Власова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд, изучив мнение представителя ООО «Росгосстрах», Власова А.В., представителя Власова А.В.- Разуваева Ю.Н., мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением Власова А.В. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 В ходе административного расследования виновным в ДТП признан Власов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Власова А.В. причинен ущерб автомобилю №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Челябинской области и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последнему был выдан соответствующий страховой полис № ( л.д.8), из которого усматривается, что лицом допущенным к управлению транспортным средством является в том числе и Власов А.В.. Срок страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 и Власова А.В. была застрахована, в соответствии с заключенным договором Общество за поврежденный автомобиль выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты> ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Власов А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объёме. В соответствии с абзацем 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку, Власов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права на управление транспортным средством, что не оспаривается самим Власовым А.В. и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Власова А.В. в порядке регресса <данные изъяты> обоснованны. Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Челябинской области -предшественником истца ( факт правопреемства истца ответчиком не оспаривался) и Власовым А.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения обязанностей по возмещению вреда. В соответствии с которым Власов А.В. признавая обязанности по погашению вреда, причиненного ФИО3 в сумме <данные изъяты> и право Страховщика требовать исполнения этой обязанности в его пользу, обязался уплатить Обществу указанную сумму в течение <данные изъяты> месяцев со дня подписания данного соглашения. В соответствии с указанным соглашением Власов А.В. должен был уплачивать Страховщику указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ. уплатить <данные изъяты>. Неисполнение Власовым А.В. обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения Страховщика с настоящим иском. Обращаясь со встречным иском к ООО «Росгосстрах» Власов А.В. просит признать данное соглашение недействительным, мотивируя свои требования тем, что соглашение подписано не уполномоченным лицом, в соглашении отсутствует печать юридического лица, данная сделка является кабальной, так как подписано им в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Суд приходит к выводу, что доводы Власова А.В. об основаниях признания сделки недействительной необоснованны. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора, при этом одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Полномочия главного юриста ФИО4 на подписание данного соглашения подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице Генерального директора ФИО5 Срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85). Отсутствие на договоре, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным. Подобных последствий законом не установлено. Доводы Власова А.В. о кабальности условий данного соглашения также являются несостоятельными. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч.1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Власовым А.В. не доказана и не представлена суду вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение можно было бы квалифицировать как кабальную сделку. Довод ответчика Власова А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исчислять его необходимо с момента совершения ДТП, суд также считает несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Исходя из положений статей 195,196 ГК РФ возможность привлечения к гражданской ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть 2 п.2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соглашением было определено, что должник начинает выплату долга с ДД.ММ.ГГГГ. Так как соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства о выплате долга истцу было известно после 05 числа соответствующего месяца, когда ответчиком не был произведен платеж, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента начинал течь срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ не истек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Власова А.В. уплаченная при подаче искового заявления истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд. Судья: Гафарова Н.А.