Дело №2-485/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 18.11.2011 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области М.А.Жданова,

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.,

рассмотрев 18.11.2011 г. в с. Сафакулево в открытом судебном заседании заявление Шалгина В.В. к ОАО СБ РФ Щучанское отделение №1615 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий договоров и возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательно уплаченных <данные изъяты>, о взыскании <данные изъяты>,полученные от реализации арестованного имущества,о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,о взыскании в доход государства 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В последствии истец увеличил требования: заявив о взыскании неосновательно уплаченной им суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании <данные изъяты> как неустойку ( пени) за нарушение условий договора, неосновательное взыскание и использование денежных средств, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда удовлетворен иск ОАО СБ РФ ОСБ № 1615 ( далее банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Шалгину В.В.,которым солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> а также возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1, а так же договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,№,№ с каждым из поручителей : ФИО2, ФИО3 и Шалгиным, необоснованно взятыми судом в качестве основания для принятия решения.Со ссылками на нормы Гражданского Кодекса РФ и Закон « О защите прав потребителей» истец подробно анализирует условия как кредитного договора, так и договора своего поручительства. Шалгин указывает, что согласно п. 1.1 кредитного договора его предметом является кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение заемщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого как «объект недвижимости». Кредитным договором было предусмотрено 2 вида обеспечения, на момент приобретения «объекта недвижимости» действовал договор поручительства, который в течение 5 дней после заключения договора (согласно п.5.4 договора) дополнялся оформлением залога на приобретенный объект недвижимости. Договор поручительства подписан Шалгиным, исходя из этих условий, наличие заложенного имущества по мнению истца, значительно уменьшает риск, т.к. при предъявлении иска к поручителю и выполнении поручителем обязательств по договору, к нему переходит право обращения взыскания на предмет ипотеки. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество, которое было продано заемщиком ФИО1. Тем самым банк нарушил Положение о жилищных кредитах, ч. 4 ст.159 УК РФ, за мошенничество, совершенное при получении ФИО1 другого кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № и с другими поручителями. Шалгин считает, что кредитные договоры ( как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ) заключены банком и ФИО1 без намерения создать соответствующие правовые последствия. В рассматриваемом случае залог не оформлен из-за отсутствия контроля банка, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ залог оформлен по документам (заведомо ложным), достоверность которых банком не контролировалась, о чем установлено в приговоре Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГВ обоснование доводов о причинении морального вреда и взыскании <данные изъяты>в счет компенсации, истец ссылается на судебные тяжбы в течение 2 лет,причинившие ему не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в испорченной кредитной истории, невозможности получения кредитов, объяснений с соседями о своей невиновности как поручителя за ошибки в работе банка и недобросовестности ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью ввиде постоянного стресса. В обоснование общей суммы выплаченной по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суммы реализации имущества в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,истцом представлен расчет с учетом процентов неустойки : двухкратная процентная ставка по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик в своем письменном возражении не признал иск полностью.

В судебном заседании истец и его представитель Ремезова Н.Н. полностью поддержали заявленные требования и дали показания, аналогичные заявлению, дополнив, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованное и незаконное решение, не обжалованное сторонами, препятствий для подачи возражения и жалоб на судебное решение не создавалось, истец до настоящего времени погашает задолженность ФИО1. Расчет исковых требований произведен представителем с учетом всех удержаний из заработной платы истца на день рассмотрения иска.Других требований и доказательств, кроме приобщенных к делу, не имеют.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала иск, просила его удовлетворить, подтвердив, что препятствий для обжалования не имелось и она, так же как и истец, с ДД.ММ.ГГГГ являлась поручителем у ФИО1,которая фактически не исполнила условий кредитного договора и до настоящего времени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает долг за ФИО1.

Представитель интересов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> области в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районах ФИО4 поддержала иск полностью, просила удовлетворить требования Шалгина как обоснованные и законные, так как банком нарушены условия кредитования и истец должен быть освобожден от ответственности поручителя.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила суда и с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ТО Управления Роспотребнадзора и ФИО2, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами в порядке ст.57, 57-61,67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из гражданского дела №, возбужденного по иску от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице управляющего Шумихинским отделением № 1616 к ФИО1, ФИО3, Шалгину В.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Сафакулевского районного суда Курганской области о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение которого предоставлено договорами поручительства № ( Шалгин В.В.), № ( ФИО2), и № ( ФИО3). С учетом требований ч. 2 ст.61, ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.При таких обстоятельствах, сомнения истца и его представителя в законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не соответствуют фактическим материалам дела: Шалгин, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись ответчиками по иску Шумихинского ОСБ № 1616 Сберегательного банка РФ о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №,№,№.Решение вступило в законную силу, исполняется более 1 года,в кассационном или надзорном порядке не обжаловано.

Доводы истца, приведенные в обоснование недействительности кредитного договора и договора поручительства, так же не могут быть приняты судом ввиду их противоречия ст.61,67 ГПК РФ.

Ссылка истца на обязательственные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может так же являться относимым и допустимым доказательством по данному спору.

Суд признает, что требования истца, заявленные им со ссылкой на закон « О защите прав потребителей» не соответствуют закону. Как указывает истец гражданско- правоотношения ( обязательственные ) возникли в силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и последствия неисполнения заемщиком обязательств по возврату <данные изъяты> рублей рассмотрены судом в рамках Гражданского Кодекса РФ и не могут быть переоценены вновь судом первой инстанции.

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шалгин не представил бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности суд разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как аконодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско - правовых договоров, данным законодательством не регулируются.Соотвественно, в данном споре отношения между истцом и ответчиками являются гражданско-правовыми и регулируются другим законодательством.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг и к данным правоотношениям между Шалгиным и ответчиками не распространяются.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством истца, который был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком,при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.Указанные обстоятельства учтены при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Истец и другие поручители лично участвовали в судебном заседании, о чем подтверждено протоколом и расписками о присутствии на оглашении резолютивной части решения суда.Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, долг истцом частично погашен.

Доводы истца о том, что был введен в заблуждение при заключении кредитного договора и договора поручительства, не может расцениваться как заключение договора под влиянием заблуждения, не является основанием для признания их недействительными.

Судом исследована амбулаторная карта истца, в которой отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец.В соответствии со ст. ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.57, 59,60,ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд признает недоказанным требования о компенсации морального вреда.

Оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию долга на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом по гражданскому делу № в целях исполнения решения Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Суд разъясняет истцу, что ходатайства в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу ( №)он вправе заявлять при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст.ст.436-437 ГПК РФ и специального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать Шалгину В.В. в удовлетворении иска полностью.

2.Решение может быть обжаловано сторонами в Курганском областном суде в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья : М.А. Жданова.