Дело №2-13/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 17.01.2012 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области М.А.Жданова,

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.,

с участием Мужагитовой и ее представителя Ремезовой Н.П.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании заявление Мужагитовой Н.Г. к ОАО СБ РФ Щучанское отделение №1615 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности условий договоров и возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательно уплаченных <данные изъяты>, за нарушение условий договора, и использование денежных средств в размере <данные изъяты>,о взыскании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества,о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,о взыскании в доход государства 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование доводов Мужагитова ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда удовлетворен иск ОАО СБ РФ ОСБ № ( далее банк) к ФИО1, Мужагитовой Н.Г., ФИО2 и ФИО3,которым солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> а также возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1, а так же договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,№,№ с каждым из поручителей : Мужагитовой, ФИО2 и ФИО3, необоснованно взятыми судом в качестве основания для принятия решения.Со ссылками на нормы Гражданского Кодекса РФ и Закон « О защите прав потребителей» истец подробно анализирует условия как кредитного договора, так и договора поручительства №. Мужагитова указывает, что согласно п. 1.1 кредитного договора его предметом является кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение заемщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого как «объект недвижимости». Кредитным договором было предусмотрено 2 вида обеспечения, на момент приобретения «объекта недвижимости» действовал договор поручительства, который в течение <данные изъяты> дней после заключения договора (согласно п.5.4 договора) дополнялся оформлением залога на приобретенный объект недвижимости. Договор поручительства подписан Мужагитовой, исходя из этих условий, наличие заложенного имущества по мнению истца, значительно уменьшает риск, т.к. при предъявлении иска к поручителю и выполнении поручителем обязательств по договору, к нему переходит право обращения взыскания на предмет ипотеки. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество, которое было продано заемщиком ФИО1,тем самым банк нарушил Положение о жилищных кредитах, ч. 4 ст.159 УК РФ, за мошенничество, совершенное при получении ФИО1 другого кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № и с другими поручителями. Мужагитова считает, что кредитные договоры ( как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ) заключены банком и Якуповой без намерения создать соответствующие правовые последствия. В рассматриваемом случае залог не оформлен из-за отсутствия контроля банка, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ залог оформлен по документам (заведомо ложным), достоверность которых банком не контролировалась, о чем установлено в приговоре Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГВ обоснование доводов о причинении морального вреда и взыскании <данные изъяты> руб.в счет компенсации, истец ссылается на судебные тяжбы в течение <данные изъяты> лет,причинившие не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в испорченной кредитной истории, объяснений перед родственниками и детьми о своей невиновности и причину отсутствия автомобиля, компьютера и другого имущества, в результате чего причинен вред здоровью в виде постоянного стресса в послеродовом периоде, пропало молоко, вынужденность кормления ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. смесями, что значительно увеличило расходы на воспитание ребенка и снизило иммунитет, дочь стала часто болеть. Кроме того в результате ареста автомобиля, ухудшилось положение детей, что также причиняет моральное страдание.

Ответчик в своем письменном возражении не признал иск полностью и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования в полном объеме и дали показания, аналогичные заявлению, дополнив, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованное и незаконное решение, не обжалованное сторонами, ввиду стресса, однако препятствий для подачи возражения и жалоб на судебное решение не имелось, истец до настоящего времени погашает задолженность ФИО1. Расчет исковых требований произведен с учетом всех удержаний из заработной платы истца на день рассмотрения иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами в порядке ст.ст. 57-61,67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.В остальной части заявление Мужагитовой в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно производство подлежит прекращению.

Как следует из гражданского дела №, возбужденного по иску от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице управляющего Шумихинским отделением № 1616 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Мужагитовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Сафакулевского районного суда Курганской области о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение которого предоставлено договорами поручительства № ( ФИО3), № ( Мужагитова Н.Г.), и № ( ФИО2). С учетом требований ч. 2 ст.61, ст.61 ГПК РФ.Ссылка истца на обязательственные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может так же являться доказательством по данному спору.

Суд признает, что требования истца, заявленные им со ссылкой на закон « О защите прав потребителей» не соответствуют закону. Как указывает истец гражданско- правоотношения ( обязательственные ) возникли в силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ, последствия неисполнения заемщиком обязательств по возврату <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены районным судом и не могут быть переоценены вновь судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством истца, который был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком,при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.Указанные обстоятельства учтены судом ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, при этом Мужагитова и другие поручители лично участвовали в судебном заседании, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, долг истцом частично погашен.

Судом исследованы доказательства о причинении морального вреда : справка ВКК № о простудных заболеваниях детей, свидетельство о рождении ребенка, выписка из гинекологического отделения, соглашение об уплате алиментов.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Довод истца о причинении нравственных страданий в результате ее участия в судебных разбирательствах несостоятелен, поскольку реализация права на обращение в суд не может являться самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Состояние здоровья детей и помещение истицы в ДД.ММ.ГГГГ г. в больницу не могут так же служить основанием для компенсации морального вреда истицы.

Как указано в кассационном определении Курганского областного суда по делу №, которым частично отменено решение Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по аналогичному иску поручителя ФИО3, и производство в этой части иска прекращено со ссылкой на абзац 1 ст.220 ГПК РФ, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда- оставлено без изменения.

Учитывая принцип равноправия сторон и обязательность исполнения судебных решений, оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства по взысканию долга на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом по гражданскому делу № в целях исполнения решения Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок более, чем указано в определении Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГне имеется. Суд разъясняет истцу, что ходатайство в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу № вправе заявлять при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст.ст.436-437 ГПК РФ и специального закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать Мужагитовой Н.Г. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

2.В остальной части исковых требований Мужагитовой Н.Г. производство прекратить, в соответствии с абзацем 1 ст.220 ГПК РФ и разъяснить ей о праве на обращение в суд в порядке иного судебного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья : М.А. Жданова.