Дело №2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сафакулево 20.01.2012г.

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Жданова М.А.,

при секретаре Салахутдиновой Ю.М.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев 20.01.2012г. в с. Сафакулево в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2012, возбужденное по иску ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» к Сулеймановой Р.Р., Сафаровой A.А., Ягудину Г.Г., Сулейманову Г.Р., Идрисову Э.Х., Бикмухаметову С.И., Файзуллиной Ф.З., Сафарову М.А., Хакимову З.З., Абубакирову Н.М., Кадырову С.Б., Хайруллину Г.В., Магафурову Р.Р., Кинзибулатову Т.А., Идрисову Х.И., Магафурову Н.Р., Фахретдинову М.Т., Нурутдинову Ф.С., Иксановой Д. М.,Нурутдиновой Ф.Б.,Файзуллиной А.Ф.,Мухамадеевой Т.С.,Хасановой З.Х.

о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных потравой и взыскании с каждого ответчика в равных долях: по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и взыскании расходов на содержание скота в общей сумме <данные изъяты> руб.,

Установил:

Истец обратился к Сулеймановой Р.Р., Сафаровой A.А., Ягудину Г.Г., Сулейманову Г.Р., Идрисову Э.Х., Бикмухаметову С.И., Файзуллиной Ф.З., Сафарову М.А., Хакимову З.З., Абубакирову Н.М., Кадырову С.Б., Хайруллину Г.В., Магафурову Р.Р., Кинзибулатову Т.А., Идрисову Х.И., Магафурову Н.Р., Фахретдинову М.Т., Нурутдинову Ф.С., Иксановой Д. М.,Нурутдиновой Ф.Б.,Файзуллиной А.Ф.,Мухамадеевой Т.С.,Хасановой З.Х. ( далее ответчики) с требованиями о возмещении убытков в размере о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных потравой посевов и взыскании с каждого ответчика в равных долях: по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскании расходов на перегон и содержание <данные изъяты> голов КРС в общей сумме <данные изъяты> руб. соответственно с ответчика Сулеймановой Р.Р.-<данные изъяты> руб., Сафаровой A.А.-<данные изъяты> руб., Ягудина Г.Г.- <данные изъяты> руб., Сулейманова Г.Р.-<данные изъяты> руб., Идрисова Э.Х.-<данные изъяты> руб., Бикмухаметова С.И.-<данные изъяты> руб., Файзуллиной Ф.З.- <данные изъяты> руб., Сафарова М.А.-<данные изъяты> руб., Хакимова З.З.- <данные изъяты> руб., Абубакирова Н.М.-<данные изъяты> руб., Кадырова С.Б.-<данные изъяты> руб., Хайруллина Г.В.-<данные изъяты> руб., Магафурова Р.Р.-<данные изъяты> руб., Кинзибулатова Т.А.-<данные изъяты> руб., Идрисова Х.И.-<данные изъяты> руб., Магафурова Н.Р.-<данные изъяты> руб., Фахретдинова М.Т.-<данные изъяты> руб., Нурутдинова Ф.С.-<данные изъяты> руб., Иксановой Д.М.-<данные изъяты> руб.,Нурутдиновой Ф.Б.-<данные изъяты> руб.,Файзуллиной А.Ф.-<данные изъяты> руб.,Мухамадеевой Т.С.-<данные изъяты> руб,Хасановой З.Х.<данные изъяты> руб.

В обоснование доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на арендуемых им полях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельных участков Ибрагимовым Ш.С. и Ибрагимовой З.А. вблизи <адрес>, домашним скотом ( далее КРС) в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих 23 ответчикам, произведена потрава посевов пшеницы. В результате потравы уничтожены посевы пшеницы на двух участках :площадью <данные изъяты> га( урочище «<адрес>») и <данные изъяты> га (урочище «<адрес>»). Во избежание дальнейшей потравы посевов, бесхозный скот был переведен на территорию МТМ ОАО «АПО «МУЗА» в <адрес>, где и содержался до выяснения его принадлежности. После предъявления ответчиками документов, подтверждающих их право собственности на домашних животных, они им были возращены. По факту происшествия в МО МВД РФ «Щучанский» истцом подано заявление и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться за судебной защитой своих прав, и все 23 собственника <данные изъяты> голов КРС привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.15 ЗоАП на территории Курганской области. Размер убытков,нанесенных истцу, представляет собой стоимость конечной продукции, рассчитанной, исходя из величины средней урожайности и средней стоимости зерна в <адрес>. На основании сравнения данных об урожайности зерновых на участках, где произошла потрава и на неповрежденных участках, а также в соответствии со статистическими данными о средней стоимости зерновых культур, размер убытков составил:

в урочище «<адрес>» :<данные изъяты> х <данные изъяты>. = <данные изъяты>., и в урочище «<адрес>»: <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. это средняя цена за 1 тонну. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, указывает истец им понесены значительные затраты в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с перегоном и содержанием задержанного скота. Расчет производился, исходя из действующих расценок на содержание КРС (норма кормления, количество использованных кормоединиц, количество мест хранения), а также оплата работников, занятых в перегоне и содержании животных. Ссылаясь на требования ст.ст.15,1064, 1080 ГК РФ и невозможности определения меры участия каждого из ответчиков в нанесении ущерба от потравы истец полагает возможным взыскание ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а расходы по перегону,содержанию <данные изъяты> голов КРС в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать соответственно с Сулеймановой Р.Р.-<данные изъяты> руб., Сафаровой A.А.-<данные изъяты> руб., Ягудина Г.Г.- <данные изъяты> руб., Сулейманова Г.Р.-<данные изъяты> руб., Идрисова Э.Х.-<данные изъяты> руб., Бикмухаметова С.И.-<данные изъяты> руб., Файзуллиной Ф.З.- <данные изъяты> руб., Сафарова М.А.-<данные изъяты> руб., Хакимова З.З.- <данные изъяты> руб., Абубакирова Н.М.-<данные изъяты> руб., Кадырова С.Б.-<данные изъяты> руб., Хайруллина Г.В.-<данные изъяты> руб., Магафурова Р.Р.-<данные изъяты> руб., Кинзибулатова Т.А.-<данные изъяты> руб., Идрисова Х.И.-<данные изъяты> руб., Магафурова Н.Р.-<данные изъяты> руб., Фахретдинова М.Т.-<данные изъяты> руб., Нурутдинова Ф.С.-<данные изъяты> руб., Иксановой Д.М.-<данные изъяты> руб.,Нурутдиновой Ф.Б.-<данные изъяты> руб.,Файзуллиной А.Ф.-<данные изъяты> руб.,Мухамадеевой Т.С.-<данные изъяты> руб. и Хасановой З.Х.- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании два представителя истца: П. и И.поддержали исковые требования в полном объеме, снизив размер требований к Файзуллиной А.Ф. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, дав показания аналогичные указанным в заявлении, дополнив, что ранее ответчики допускали потравы, предупреждались в устной форме о недопустимости подобных нарушений, но положительных результатов не достигнуто. Факт потравы зафиксирован путем видеосъемки.Ответчики были уведомлены надлежащим образом о проведении контрольных обмолотов на потравленных участках, при этом замер и осмотр потравы производился комиссионно, препятствий для участия ответчиков в определения суммы ущерба не имелись, но никто из них не изъявил желания участвовать при подсчете убытков. Размер посевных площадей подтвержден договором аренды с Ибрагимовым, а остальные земельные участки находятся в собственности ОАО « АПО МУЗА»Более того, при получении своих КРС ответчики знали, что их животные перегонялись в МТМ <адрес> с арендуемых истцом полей и потравленных их же скотом, средствами и силами истца охранялись и содержались все <данные изъяты> голов КРС, возражений и спора по условиям содержания и кормления своих животных -ответчики не заявляли.

23 ответчика и их представитель адвокат З. с иском полностью не согласились. В обоснование доводов указали, что факт наличия посевов и его действительная площадь, площадь потравы, а также в чем заключается потрава,факт вывоза и взвешивания обмолоченного зерна со сравниваемых участков, его вид, сорт, урожайность, виновные действия ответчиков и их причинно-следственная связь с убытками, наличие и размер понесенных убытков,истцом не доказаны.Ни один член комиссии не измерял площадь посевов, потравы, не участвовал ни в одном во взвешивании и расчете суммы ущерба.Все действия по подсчету убытков от потравы произведены исключительно истцом. Требования истца о взыскании убытков, связанных с содержанием КРС ответчиков не имеют никакого правового обоснования.Доказательств стоимости перегона, кормления <данные изъяты> голов животных, договора аренды помещения и трудовых договоров либо приказов о работе скотника, охранника истцом не представлены.Видеосъемка произведена заинтересованными лицами : работниками истца, что вызывает сомнения в ее допустимости и относимости.

Как показали свидетели Ч., К.,С. и Ибрагимов Ш.С. потравленные участки посевов истца осмотрены в ДД.ММ.ГГГГ года, личного участия в замерах сравниваемых обмолачиваемых площадей, в вывозе, осмотре, определении сорта, взвешивании зерна со сравниваемых участков и проведении расчета ущерба - не принимали.На потравленных и сравниваемых участках работали комбайны и машины истца. Ибрагимов пояснил, что лично видел показания навигатора на потравленных участках, но какие были размером площади потравы, как и кто определял сорт зерна, его вес -не может пояснить, так как все обмолоченное зерно с потравленных и сравниваемых участков вывозилось на машинах истца и взвешивалось истцом. Ч.,С. и К. пояснили, что площадь потравы определялась навигатором, все методы и результаты причиненного потравой ущерба подписаны без личной проверки, доверяя их составителям.

Как показал свидетель З. он лично выгонял принадлежащий ответчикам КРС- молодняк.Ответчики постоянно и безнаказанно допускали потраву посевов истца,и примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. все животные, находящиеся на полях истца, были перегнаны в МТМ <адрес>, где содержались и охранялись до получения их ответчиками. В качестве корма животным выдавалось предыдущего года заготовки сено, комбикорм практически не давали, так как кормушек в МТМ и на ее территории не имеется.Животные паслись внутри территории МТМ, поедали естественно растущую траву в достаточном количестве и нареканий на неудовлетворительные условия содержания КРС и их здоровье ни от одного ответчика не поступали. В отношении потравленных участков свидетель пояснил, что КРС ответчиков произвели потраву пшеницы, но членом комиссии не был.Обмолот и вывоз зерна на весовую в <адрес> производили комбайны и автомобили истца.

Выслушав стороны и свидедетелей, оценив их в совокупности с письменными доказательствами суд в порядке ст.67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям :

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации Ибрагимовым Ш.С. права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося в северо-восточной части кадастрового района в границах СПК «Я.» <адрес> и договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора в п.1.1 указано использование <данные изъяты> кв. м земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и далее сторонами подробно оговорены условия аренды, оплата и ответственность сторон за неисполнение обязательств.В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя цена 1 тонны пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ г. по Курганской области.Из копии актов замера и обмолота от ДД.ММ.ГГГГ ( урочище «<адрес>» площадью <данные изъяты> га, расположенное около <данные изъяты>-<данные изъяты> м от <адрес> ) и ДД.ММ.ГГГГ( урочище « <адрес>» <данные изъяты> га, расположенное около <данные изъяты>-<данные изъяты> м от <адрес> ) посевов пшеницы, следует, что на земельных участках, принадлежащих истцу, произведена потрава соответственно на <данные изъяты> га и <данные изъяты> га. С потравленных участков собрано соответственно <данные изъяты> кг ( урожайность <данные изъяты> га и <данные изъяты> кг ( урожайность <данные изъяты> га\ц).Далее в сравнении с непотравленными участками производится расчет недополученной прибыли <данные изъяты> ц(«<адрес>») и <данные изъяты> ц(«<адрес>»). В обоснование доводов истцом представленные кадастровые паспорта на земельные участки, среди которых участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, состоящий из трех частей: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м с соответствующими кадастровыми номерами номером №, №, №, имеет правообладателей Ибрагимова Ш.С. и Ибрагимову З.А.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлений, справки-калькуляции стоимости содержания КРС истец обосновывает расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с арендой помещения, кормлением, охраной и содержанием находящегося в МТМ <адрес> на ответственном хранении животных, выданных впоследствии ответчикам.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении потравы посевов пшеницы <данные изъяты> головами КРС и <данные изъяты> ( исправление неоговорено, может и другое число ) головами КРС, находящимися вблизи <адрес> : около <данные изъяты> км и около <данные изъяты> км в урочище « <адрес>» и « <адрес>», с поеданием и вытаптыванием посевов.Согласно 20 уведомлениям, направленным ответчикам, истец разъясняет им о фиксации потравы, о праве каждого на участие в определении размера причиненного ущерба предприятию возникшего в результате потравы (пшеницы, ржи).

Постановлением УУП МО МВД РФ «Щучанский» Е. отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГпо заявлению Б. за отсутствием события какого- либо преступления на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ. В п. 2 УУП МО МВД России « Щучанский Е. привлек владельцев КРС к административной ответственности по ст.15 ч.2 КоАП РФ, без указания данных о нарушителях, вида и меры административной ответственности.

Полномочия представителей подтверждены доверенностями, Уставом и полномочиями. лица, выдавшего доверенность.

Разрешая данный спор, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава негаторного иска, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, на которых истец основывал требования, суд в удовлетворении иска отказывает, ввиду отсутствия причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов и неправомерным поведением каждого из 23 ответчиков, в собственности которых имеется разное количество молодняка КРС с индивидуальными приметами. Как поясняли представители истца, свидетель Захаров и все ответчики - на протяжении всего лета КРС, принадлежащий жителям <адрес> и других сел, паслись в полях с посевами пшеницы.Однако причинение потравы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ( за два дня) и принадлежность истцу посевов – в данном споре не доказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями каждого из 23 ответчиков, документов, подтверждающих принятие хозяйством мер для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при определении ущерба от потравы посевов исходит из степени уничтожения посевов, данных о средней ожидаемой урожайности, сорта культуры, валовых сборах, закупочных ценах и надбавках, чего не представлено истцом. Средняя урожайность (за соответствующий год) применительно к территории сельхозпроизводителя и принадлежность истцу посевов и земельных участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га ( при наличии в аренде <данные изъяты> га ), где произведена потрава в отношении каждого ответчика, не доказана.Более того, расчет причиненного ущерба произведен исключительно представителями истца, ни один член комиссии не принимал участие в замерах площадей потравы ( лишь видели навигаторы ), взвешивании и расчетах, формально подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает допустимости доказательства.Требования истца в части возмещения расходов на перегон, кормление и содержание <данные изъяты> КРС суд признает так же недоказанными. Учитывая принципы гражданского судопроизводства и лежащее на истце бремя доказывания, суд отказывает полностью в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в месячный срок со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья : М.А.Жданова.