Дело № 12-3/2011

РЕШЕНИЕ

с. Сафакулево 13 апреля 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

при секретаре Сафиной И.М.,

с участием Мавлютова Р.С. и его представителя адвоката Земзюлина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлютова Р.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе Мавлютов Р.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела справки о результатах химико-токсикологических исследований его крови, отбор которой был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в которой по результатам исследований алкоголя обнаружено не было. Постановление по делу должно быть мотивированным, однако в нем ничего не говорится о справке, не дано оценки содержащихся в ней сведений о его невиновности. Считает, что судом нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Дело в отношении него не было рассмотрено полно и объективно, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления. В деле имеется акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, т.к. при освидетельствовании использовано не разрешенное к применению изделие измерения – «Алкотектор ПРО 100», который не указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров. Согласно п. 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Из содержаний п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и приказа Минздрава РФ от 27.01.2006 года № 40 следует, что химико-токсикологические исследования биологических объектов проводятся в случае наличия противоречивых клинических признаках опьянения и аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и являются фактически бесспорным доказательством наличия или отсутствия алкоголя в организме человека, а значит и наличия или отсутствия состояния опьянения. Из оспариваемого акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники ГИБДД не зафиксировали у него клинических признаков опьянения. Представленная им справка об исследовании крови практически сразу после освидетельствования работниками ГИБДД, подтверждающая тем самым его невиновность, является документом, содержащим информацию, непосредственно касающуюся содержания дела об административном правонарушении и является одним из видов доказательств по делу и соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Других данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, в административном материале нет.

В судебном заседании Мавлютов Р.С. и его представитель Земзюлин С.Л. поддержали доводы жалобы полностью, при этом адвокат Земзюлин С.Л. пояснил, что согласно примечанию к временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. Результат химико-токсикологических исследований, по мнению адвоката, является приоритетным доказательством невиновности Мавлютова, нежели метод, который был применен работниками ГИБДД, то есть малоизвестный «Алкотектор ПРО 100», который согласно письму № 6840 от 20.12.2006 года не указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров.

Специалист ФИО1 (врач-нарколог) в судебном заседании пояснил, что химико-токсикологическое обследование является приоритетным, чем исследование алкоголя при помощи того или иного прибора. Прибор используется всегда, когда возникают спорные ситуации. В этих случаях, показания прибора являются обязательными. В тех случаях, когда возникают спорные моменты, если человек трезвый, то заключение не выдается, а назначается химико-токсикологическое исследование. Считает, что недопустимо использование прибора, не содержащегося в перечне подлежащих применению.

Свидетель ФИО2 (фельдшер скорой помощи <адрес> ЦРБ) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой обратился Мавлютов с просьбой провести его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Поскольку срок лицензии у <адрес> ЦРБ на тот момент истек, медицинское освидетельствование Мавлютова не проводилось. Она предложила ему взять кровь, как самый объективный способ. После забора крови, она выписала направление на химико-токсикологическое направление в Курган, в котором указала предварительный клинический диагноз: трезв, хотя не вправе была этого делать, т.к. это не входит в ее должностные обязанности. В журнале обращений граждан не указала цель обращения Мавлютова в ЦРБ, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось. Утверждает, что анализ крови это самый объективный метод для определения трезв человек либо пьян.

Заслушав Мавлютова Р.С. и его представителя Земзюлина С.Л., специалиста ФИО1 и свидетеля ФИО2, исследовав предоставленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Мавлютов Р.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления Мавлютовым Р.С. пива, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записями теста выдоха (л.д. 2-5).

Процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего проверку. В результате освидетельствования у Мавлютова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Мавлютова Р.С., который с результатами освидетельствования согласился и удостоверил это своей подписью.

Вопреки доводам Мавлютова Р.С. и его представителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом оснований для направления Мавлютова Р.С. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мавлютов Р.С. был согласен.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам Мавлютова Р.С. и его представителя адвоката Земзюлина С.Л. справка о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии в крови Мавлютова Р.С. алкоголя не может являться доказательством его невиновности, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что она имела право выдать направление на химико-токсикологическое исследование крови, суд относится критически, поскольку согласно информации ГБУ «<адрес> ЦРБ» фельдшер скорой помощи ФИО2 обучение на предмет алкогольного, наркотического освидетельствования не проходила, в ее должностные обязанности проведение такого освидетельствования не входит. Таким образом, забор крови у Мавлютова и направление ее на химико-токсикологическое исследование проведено ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей, а следовательно, не уполномоченным на то лицом.

Утверждение о том, что мировым судьей не дано оценки приобщенной по ходатайству Мавлютова к материалам дела справки о результатах химико-токсикологических исследований является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Мавлютов ходатайств о приобщении к материалам дела указанной справки и ее исследовании не заявлял.

Доводы Мавлютова о том, что клинические признаки опьянения в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку единственным основанием для вынесения заключения о наличии алкогольного опьянения является установление при исследовании выдыхаемого воздуха факта превышения (или равенства) установленной законом пороговой концентрации алкоголя 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании с использованием измерительных приборов, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, фактически отпала необходимость клинического подтверждения наличия или отсутствия признаков опьянения при получении соответствующих результатов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и как следствие этого, отпала и необходимость проведения клинического осмотра и отражения его результатов в акте медицинского освидетельствования.

Факт совершения Мавлютовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», и результатами теста дыхания на бумажном носителе, из содержания которых следует, что у Мавлютова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Мавлютов Р.С. согласился, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мавлютова Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности виновности Мавлютова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи, в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мавлютова Р.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Мавлютова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

Судья Е.В. Баукин