Дело № 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 1 марта 2011 г.

         Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В. при секретаре Сафиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 17.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 17.01.2011 года Чернов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

         В апелляционной жалобе Чернов, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что обжалуемое постановление от 17.01.2011 года № 5-13/2011 о наложении на него административного штрафа получил по почте ... года. Считает, что протокол об административном правонарушении на него был сфальсифицирован, т.к. ... года он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №... и не находился в нем. У него в собственности нет такой машины и никогда не было, никто управление данным автомобилем ему не доверял. Он действительно, вечером ... года возвращался в ... в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1. Вместе с ним в машине ехали ФИО2 и ФИО3. Когда они двигались по дороге общего пользования от ... в ... на 6 км от ... их остановили представители Государственного управления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... области. Среди них был егерь ФИО4. Он подошел к машине, поздоровался с ФИО2 Другие два сотрудника подошли к водителю и потребовали предоставить машину для досмотра. ФИО1 представил им травматический пистолет и разрешение на него. Сотрудники Департамента произвели обыск машины, багажника и отпустили их. В милиции он узнал, что на патрулирование с охотинспекцией ... года сотрудники милиции не выезжали. Утверждает, что сотрудники Департамента превысили свои полномочия, обыскивая машину на дороге общего пользования. О случившемся он сообщил охотинспектору ... района ФИО5, после чего, как считает Чернов, на него и был сфальсифицирован протокол, с которым он не был ознакомлен, копия протокола ему не вручалась. В судебное заседание его не вызывали, материал об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие мировому судье не писал, заявление написано другим лицом. С ... года он находится на больничном и проходит лечение в больнице №... .... Деяние, в совершении которого он признан виновным, не совершал.

В судебном заседании Чернов Ю.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Представитель Департамента природных ресурсов охраны и окружающей среды ... области Бахарев В.П. с жалобой не согласился, пояснил, что данная проверка проводилась в связи с тем, что в госзаказнике было забито три косули. В ходе проведенных мероприятий инспектором Департамента природных ресурсов ФИО5 был составлен протокол о неподчинении законному требованию должностного лица. Данный протокол был составлен в присутствии свидетелей. В тот день он дежурил на дороге в ..., а ФИО5 на дороге .... После составления протокола, ему был передан материал, который впоследствии был направлен мировому судье. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.  

Заслушав Чернова Ю.В., представителя Департамента природных ресурсов охраны и окружающей среды ... области ФИО5, выслушав свидетелей, исследовав предоставленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №... от ... года, объяснения ФИО4 и ФИО6, копию протокола №... от ... года пришел к выводу о доказанной виновности Чернова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

         Поэтому, основанием привлечения к административной ответственности является наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ... года в ... час. ... мин. Госинспектором управления охотничьего и рыбного хозяйства ДПР и ООС ... области ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Чернова Ю.В. по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Чернов Ю.В. ... года в ... час. ... мин. находясь на территории ... заказника (им. братьев Касимовых) и управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №... не выполнил законное требование госинспектора охотничьего и рыбного хозяйства ДПР и ООС ... области предоставить автомобиль для досмотра на наличие провоза охотпродукции и оружия, т.е. не подчинился законному требованию должностного лица.

К протоколу прилагается два объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также две фотографии черно-белого изображения, распечатанные на принтере.

Согласно объяснениям свидетелей, содержание которых носит аналогичный характер, следует, что ... года около ... час. ... мин. ФИО4 и ФИО6 совместно с госинспекторами ФИО5 и Бахаревым В.П. осуществляли патрулирование ... госзаказника с целью выявления фактов незаконной охоты. Госинспектором ФИО5 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №..., под управлением Чернова Ю.В. Представившись и показав служебное удостоверение, госинспектор ФИО5 потребовал у Чернова Ю.В. предоставить автомобиль к досмотру и предоставить к осмотру оружие если оно есть. На это Чернов Ю.В. ответил отказом и стал выражаться в отношении ФИО5 нецензурными словами и отказался предоставить автомобиль к досмотру. По данному факту ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернова Ю.В. От подписи в протоколе Чернов Ю.В. отказался, копия протокола ему была вручена.

Согласно представленным фотографиям, следует, что на одной из них крупным планом запечатлена левая часть автомобиля с находящимся внутри салона водителем, на другой только передняя часть автомобиля с эмблемой «<данные изъяты>» и г/н №.... При этом невозможно сделать бесспорный вывод о том, что на одной из фотографий изображен Чернов Ю.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку лицо водителя полностью засвечено, а также не понятно, когда и где сделаны указанные снимки, поскольку отсутствует дата фотосъемки и какое-либо обозначение окружающей местности. Определить цвет данного автомобиля также не представляется возможным, по причине черно-белого изображения фотографий.      

Кроме того, в судебном заседании представителем Департамента Бахаревым В.П. были приобщены к материалам дела аналогичные фотографии по качеству изображения лучше, чем приобщены к протоколу об административном правонарушении. Исследуя указанные фотографии путем сравнения, изображенного на них водителя с присутствующим в зале суда Черновым Ю.В., суд приходит к убеждению, что изображенный на фотографии водитель и лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении совершенно разные, какого либо сходства суд не усматривает.  

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... года был выявлен факт незаконной охоты на территории госзаказника братьев Касимовых. С целью выявления лиц, причастных к незаконной охоте, был совершен выезд. На территории госзаказника проходит несанкционированная дорога, с которой производится вывоз продукции незаконной охоты. При досмотре машин, также присутствовали ФИО4 ФИО6 и ФИО5. Около ... час. ... мин. он остановил автомобиль «<данные изъяты>», представился, водитель опустил стекло и показал водительское удостоверение, в котором он прочитал фамилию «Чернов». Затем предложил водителю выйти и открыть багажник. Водитель отказался. Сотрудники Департамента встали перед машиной, чтобы водитель не смог уехать. Егерь ФИО4 сказал, что в отношении данного человека уже ранее составлялся протокол в связи с незаконной охотой. На основании того, что водитель данного автомобиля был опознан егерем ФИО4, на него был составлен протокол по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. От подписи в протоколе водитель отказался. Задерживать машину он не имел права, протокол передал Бахареву.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... года совместно с охотинспекторами ..., ..., егерем ... района была организована проверка, в связи с тем, что на территории госзаказника были выявлены места отстрела косуль. Они останавливали машины и досматривали на предмет выявления охотничьего оружия. Затем остановили машину, первым подошел ФИО5, потом егерь ФИО4 и он. ФИО5 представился, предоставил документы. Водитель открыл стекло, показал документы. Егерь узнал водителя, оказалось, что ... года Бахаревым на него был составлен протокол по поводу незаконной охоты. Он сфотографировал водителя и номер машины. Когда ФИО5 стал составлять протокол, он пошел фотографировать другие машины. Поскольку документы водитель не представил, а егерь сказал, что на него уже был составлен протокол, то протокол по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ был составлен по данным, которые уже были известны. 

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ... года около ... час. ... мин. на территории госзаказника ФИО5 остановил две машины и подошел к одной из них, следом за ним подошел и он. ФИО6 сфотографировал водителя и машину. Водитель отказался представить документы и подписать протокол. Водителя данного автомобиля узнал, потому что ранее на него уже был составлен протокол за незаконный отстрел трех косуль.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ... года они вчетвером он, ФИО1, Чернов и ФИО3 были В ... ОВД у следователя ФИО7 по поводу составления в отношении них протокола от ... года по факту отстрела косуль. Затем около ... час. ... мин. на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета номер №... под управлением ФИО1 поехали домой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Чернов и ФИО3 сидели сзади. На дороге между ... и ... они увидели две машины – УАЗ и джип. Их остановил высокий мужчина в камуфляжной форме. Там также был егерь ФИО4, который подошел, поздоровался. Машину досмотрели, при этом ФИО1 показал травматический пистолет и разрешение на него, затем они поехали в .... Потом, спустя некоторое время, ему позвонил Чернов Ю.В. и сказал, что его вызывают, в связи с тем, что он якобы в тот день не пустил в машину сотрудников, которые их останавливали. ... года у мирового судьи было рассмотрение протокола от ... года по факту отстрела косуль. Заявление от имени Чернова о рассмотрении дела в его отсутствие написал он, так как его об этом попросил сам Чернов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... года они вчетвером на его автомобиле «<данные изъяты>» номер №... возвращались от дознавателя ФИО7 Рядом сидел ФИО2, Чернов и ФИО3 сидели сзади. Проехали ..., перед ... за 2 км стояли две машины – джип и УАЗ. Граждане были в пятнистой форме с желтым светоотражающим жезлом. Остановив машину, они спросили, имеются ли орудия лова, оружие. Он показал имеющийся у него травматический пистолет и разрешение на него. Затем их отпустили. При рассмотрении ... года протокола от ... года у мирового судьи, Чернов не присутствовал, т.к. он в тот день болел, материал рассмотрели без его участия. Через некоторое время ему позвонил Чернов и сказал, что на него составлен протокол за то, что якобы он был в тот день за рулем и не разрешил досмотреть машину.

Анализируя в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чернова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку свидетельским показаниям ФИО5. и ФИО6 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что указанные свидетели, осуществляя надзор в области животного мира и водных биоресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства и в силу своих должностных обязанностей напрямую заинтересованы в исходе дела. При этом суд обращает внимание, что при допросе ФИО6 в качестве свидетеля, последний с достоверностью не смог сказать, что изображенный на фотографии водитель автомобиля «Рено» является одним и тем же лицом, что и сидящий перед ним в зале суда – Чернов Ю.В. 

Кроме того, показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет, поскольку являясь егерем госзаказника и преследуя совместно с Управлением охотничьего и рыбного хозяйства единую цель, ФИО4 в силу корпоративной солидарности, дал аналогичные показания.

Показания представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... области Бахарева В.П. о том, что именно на Чернова Ю.В. ... года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении не являются доказательством вины Чернова Ю.В. в совершении административного правонарушения, поскольку являются производными от показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Согласно показаниям ФИО5 в судебном заседании следует, что Чернова Ю.В... года он не видел, поскольку дежурил на дороге в ..., а ФИО5 на дороге .... О составлении протокола узнал уже после того, как ему был передан ФИО5 материал об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие, что Чернов Ю.В. допустил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ... г. на территории госзаказника ... района в материалах дела отсутствуют, устранить их не предоставляется возможным, в связи с чем, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Чернова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

         Жалобу Чернова Ю.В. удовлетворить.

         Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ... года о привлечении Чернова Ю.В. по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях и наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чернова Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья:                                                                 Е.В. Баукин