Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 28 апреля 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

при секретаре Сафиной И.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бизина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бизина А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 15.03.2011 года Бизин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Бизин А.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что им было предоставлено в мировой суд медицинское заключение, согласно которому алкогольного опьянения у него не выявлено. Указанному доказательству судом надлежащей оценки не дано. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, при этом, мотивов принятого решения не привел. Не согласен с результатами освидетельствования, т.к. прибор показал незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что данный прибор не мог использоваться при низкой температуре. Более того, прибор незадолго до его освидетельствования на протяжении длительного времени находился на улице, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Таким образом, Алкотектор использовался за пределами рабочих температур и к показаниям данного прибора должны применяться дополнительные погрешности. Он согласился лишь с результатами освидетельствования, который показал прибор. В связи с отсутствием у него юридического образования и не знания на тот момент Правил освидетельствования он не знал, что с показаниями прибора можно не согласиться и пройти медицинское освидетельствование в больнице. Считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку вину в административном правонарушении он не признавал, спиртное не употреблял. Суд необоснованно признал показания сотрудника ГИБДД ФИО2 достоверными, указав, что у него не установлена какая-либо заинтересованность. Однако основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и составленным им документам имелись. При установлении у него алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не стали задерживать транспортное средство, а сразу же после оформления необходимых документов, отпустили его, мотивировав это тем, что на улице было очень холодно, а в салоне автомобиля у него находились жена и маленький ребенок. Действия сотрудников ГИБДД косвенно свидетельствуют о том, что он был трезв. Также об этом свидетельствует и отсутствие основных признаков алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан только один очень субъективный признак - запах алкоголя изо рта. Однако суд счел возможным принять за основу показания сотрудника ГИБДД и не предпринял мер к истребованию сведений о проверке Алкотектора. Доказательства, исследованные судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены не были. Поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, то вывод судьи о доказанности его вины, является незаконным. 

В судебном заседании Бизин А.Н. доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ... за превышение скорости. Его попросили пройти медицинское освидетельствование на Алкотекторе. Он сказал, что алкоголь не употреблял, но пройти освидетельствование согласился. Алкотектор показал 0,071 промилле. С данными показаниями он был согласен.

Заслушав Бизина А.Н., исследовав предоставленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района от 15.03.2011 года, Бизин А.Н. признан виновным в том, что он ... года в ... час. ... мин. На ... км. автодороги ... управлял автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт употребления Бизиным А.Н. спиртного, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записями теста выдоха л.д. 5-7).

Процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего проверку. В результате освидетельствования у Бизина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,071 мг/л. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, как и от Бизина А.Н., который с результатами освидетельствования согласился и удостоверил это своей подписью.

Вопреки доводам Бизина А.Н., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом оснований для направления Бизина А.Н. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бизин А.Н. был согласен.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы протокол медицинского освидетельствования об отсутствии в крови Бизина А.Н. алкоголя не может являться доказательством его невиновности, поскольку повторное медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Бизина А.Н. спустя три часа после первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником ГИБДД. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный Бизиным А.Н. протокол медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, что в момент задержания он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Факт совершения Бизиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Alcotector PRO-100 combi», и результатами теста дыхания на бумажном носителе, из содержания которых следует, что у Бизина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Бизин А.Н. согласился, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бизина А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности вины Бизина А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Административное взыскание наложено в пределах санкции статьи, в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 15.03.2011 года о привлечении Бизина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Бизина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

         Судья Е.В. Баукин