Дело № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 16 мая 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

при секретаре Сафиной И.М., 

с участием Файзуллиной З.Х. и ее представителя адвоката Мустафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллиной З.Х. и ее представителя адвоката Мустафина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 15.03.2011 года о привлечении Файзуллиной З.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 15.03.2011 года Файзуллина З.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Файзуллина и ее представитель адвокат Мустафин, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указали, что в судебном заседании Файзуллина виновной себя не признала, показала, что ее с протоколом об административном правонарушении работник милиции ФИО1 не знакомила, о составлении данного протокола ей стало известно в мировом суде. ФИО2 и ФИО3 водку из дома не продавала. Глава сельсовета ФИО4 ее оговаривает. Письменные материалы, представленные в мировой суд, полностью сфальсифицированы работниками милиции. Так, в тексте протокола об административном правонарушении №... от ... года указан лишь один свидетель ФИО4 – Глава муниципального образования «... сельсовет» ... района ... области, не являющийся очевидцем административного правонарушения, который в суде показал, что административный протокол был составлен единолично ФИО1 в здании сельсовета без присутствия Файзуллиной и других лиц, он расписался в данном протоколе по просьбе ФИО1. В графе «Обстоятельства правонарушения» описательной части протокола об административном правонарушении указаны два состава административного правонарушения: осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации и незаконная продажа крепких спиртных напитков (водки), но при этом квалификация деяния произведена только по одной статье КоАП РФ «ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ». Свидетель ФИО2 в суде показал, что водку у Файзуллиной не покупал, участковому показаний о том, что приобретал у Файзуллиной спиртное, не давал. В ходе судебного заседания было установлено, что работник милиции ФИО1 составляла и оформляла указанный протокол об административном правонарушении единолично в служебном кабинете здания администрации ... сельсовета без участия свидетелей и лица, в отношении которого был составлен данный протокол. Доказательств того, что Файзуллина осуществляла предпринимательскую деятельность – в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания обвинение Файзуллиной в совершении ею административного правонарушения работниками ОВД по Сафакулевскому району было построено только лишь на одних вымыслах и предположениях. Считают, что все имеющиеся по данному административному делу сомнения должны трактоваться в пользу Файзуллиной.

В судебном заседании Файзуллина пояснила, что ... года к ней пришли глава сельсовета ФИО4, инспектор ФИО1 и участковый ФИО5. Они сказали, что поступили жалобы о том, что она торгует водкой. ФИО1 составила протокол и предложила пройти в дом подписать протокол. Она их в дом не пустила, так как в доме был маленький ребенок. С протоколом ознакомилась непосредственно перед судебным заседанием у мирового судьи. Утверждает, что глава сельсовета оговаривает ее.

В судебном заседании представитель Файзуллиной адвокат Мустафин доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что в материалах административного дела имеются показания ФИО2, который во время судебного заседания у мирового судьи настаивал на том, что с него брали объяснение по другому поводу. Свою подпись в объяснении ФИО2 не подтвердил. Другой свидетель ФИО3, является личностью антисоциальной, ранее судимым. Считает, что у главы сельского совета ФИО4 имеются личные неприязненные отношения к Файзуллиной. По мнению адвоката, ФИО4 старается выслужиться, показать себя, сделать себе имидж, для этого он часто использует правоохранительные органы. Считает, что в данном случае должна была проводиться контрольная закупка, чтобы был установлен факт продажи товаров, что сделано не было. В качестве свидетеля не может выступать должностное лицо, работник органа власти, а ФИО4 – глава администрации, является должностным лицом, органом власти, руководителем представительного органа.

Инспектор по ИАЗ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от главы сельсовета ей стало известно о том, что Файзуллина занимается незаконной предпринимательской деятельностью, продает спиртное из дома. Она совместно с участковым взяли объяснения с ФИО3 и ФИО2, которые покупали спиртное у Файзуллиной. Затем они пришли к Файзуллиной, которой пояснили, что имеются объяснения лиц, купивших у нее спиртное, и что в отношении нее будет составлен административный протокол. Файзуллиной было предложено пройти в сельсовет для составления административного протокола. Файзуллина отказалась. В сельсовете в присутствии Главы сельского совета ФИО4 и участкового ФИО6 был составлен административный протокол в отношении Файзуллиной. Утверждение о том, что ФИО3 в тот день был пьян, и что с него не брали объяснение, является необоснованным. Она, будучи инспектором по исполнению административного законодательства запросила на ФИО3 базу об административных правонарушениях, согласно которой в 2011 году ФИО3 вообще не привлекался к административной ответственности. При получении объяснения, ФИО3 находился в адекватном состоянии, собственноручно подписал объяснение. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Свидетель ФИО4 (Глава Администрации МО «... сельсовет») в судебном заседании пояснил, что в ... года за продажу алкогольной продукции из дома был составлен административный протокол в отношении жительницы с. ... ... района Файзуллиной. Он, совместно с участковым ФИО6, представителем ОВД ФИО1 пришли к Файзуллиной. Ей было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол, она отказалась впускать в дом, сказала, что не поедет в сельсовет. После чего, в администрации сельсовета был составлен протокол. Сигналы на Файзуллину в администрацию сельсовета поступали неоднократно. В должности главы сельсовета он работает с ... г. Неприязненных отношений с Файзуллиной никогда не было, она была индивидуальным предпринимателем, все оплачивала, претензий к ней не было. После того, как предпринимательство ею было закрыто, стали поступать устные сообщения, что она продает алкогольную продукцию, по этому поводу неоднократно разговаривал с ней.

Заслушав Файзуллину, ее представителя адвоката Мустафина, свидетеля ФИО4, исследовав предоставленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района от 15.03.2011 года, ... признана виновной в том, что она ... года и ... года продавала из дома № 47 по ул. ... в с. ... ... района ... области водку «...», не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела достоверно установлено, что Файзуллина не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занималась предпринимательской деятельностью (продажей спиртных напитков) и поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Файзуллиной и ее представителя Мустафина о непричастности к совершению административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств по делу.

Утверждения о том, что представленные мировому судье письменные материалы в отношении Файзуллиной составленные сотрудниками милиции не соответствует требованиям закона, сфальсифицированы и содержат неверные сведения, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Что касается доводов жалобы Файзуллиной о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, то данный довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Файзуллиной было разъяснено инспектором по ИАЗ ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии Файзуллина от подписей во всех документах отказалась.

Доводы представителя Мустафина о том, что свидетель ФИО4 оговорил Файзуллину, ввиду личных неприязненных отношений, являются явно надуманными. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности ФИО4 в исходе дела либо оговоре Файзуллиной.

Ссылка на то, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, который не давал показаний против Файзуллиной, а просто разговаривал с участковым о прописке несостоятельна, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем, суд правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля. Кроме того показания свидетеля ФИО2 носят оценочный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №..., в данном протоколе указан один свидетель ФИО4, а также его адрес, что соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо иных свидетелей при составлении протокола не было. Таким образом, нарушений при оформлении данного протокола допущено не было.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Файзуллиной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности виновности Файзуллиной в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 15.03.2011 года о привлечении Файзуллиной З.Х. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и наложения административного наказания в виде штрафа ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

         Судья Е.В. Баукин