Дело № 12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 18 августа 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

при секретаре Сафиной И.М.,

с участием представителя Шакирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакирова В.А на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 23.06.2011 года о привлечении Амирова Н.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 23.06.2011 года Амиров Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Амирова Н.Р. – Шакиров В.А. выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ ФИО1 в отношении Амирова было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Правил проведения медицинского освидетельствования, утвержденными Приказом Минздрава. Со слов представителя ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО3 и фельдшера ЦРБ следует, что Амиров вел себя не адекватно, вызывающе, и им постоянно приходилось его успокаивать. Однако в акте медицинского освидетельствования данные факты не указаны, что опровергает показания вышеуказанных свидетелей. Так как Амиров себя считает невиновным в совершении административного правонарушения, у него была необходимость присутствовать на судебном заседании лично, однако по причине состояния здоровья он не имел возможности приехать, в связи с чем, было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако мировым судьей было принято решение провести судебное заседание без его участия, чем было нарушено право Амирова на защиту.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакиров В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Заслушав представителя Шакирова В.А., исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Амиров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Амирова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и другими доказательствами, оцененными мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Амирова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления Амирова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Амиров находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Амирова вынесено на основании результатов освидетельствования.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что Амиров транспортным средством не управлял, является необоснованным. Факт управления Амировым транспортным средством подтверждается объяснениями очевидцев ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Амирову именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Амиров в соответствующих процессуальных документах и в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Утверждения о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование Амирова было проведено с соблюдением Правил и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру. Помимо наличия в акте сведений, в том числе о лицензии и прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, эти сведения также были получены мировым судьей по запросу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Амирова о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, при этом Амиров неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако в суд не являлся, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которые судом были удовлетворены. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Амирова о назначенных судебных заседаниях. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Амиров также был заблаговременно извещен телефонограммой, по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, как принадлежащему ему, которую получил сам Амиров.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Амиров и его представитель по доверенности Шакиров в суд не обращались, об уважительности причины неявки суд не уведомили, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Амирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают факт управления Амировым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 23.06.2011 года о привлечении Амирова Н.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

Судья Е.В. Баукин