Дело № 5-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 22 марта 2012 г.

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Закирова Н.Н. и его представителя адвоката Кармишиной Е.А.,

при секретаре Сафиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Н.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

В апелляционной жалобе Закиров Н.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД хотели отвезти его для прохождения освидетельствования в <адрес>, что могло привести к более тяжким последствиям, т.к. в автомобиле у него находились жена и маленький ребенок, оставляя которых в темное время суток он подвергал опасности. Считает, что данное обстоятельство являлось крайней необходимостью в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Считает, что факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку при прохождении им освидетельствования в алкотестере отсутствовал бумажный носитель подтверждающий наличие алкоголя. После того, как он был отпущен сотрудниками ГИБДД он приехал в <адрес> ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании Закиров Н.Н. и его представитель Кармишина Е.А. доводы жалобы поддержали полностью, дали пояснения аналогичные жалобе.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при составлении протокола и иных процессуальных документов в отношении Закирова Н.Н.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она не присутствовала при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ее мужа на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования муж отказался только из-за того, что оставаясь в машине, она с маленьким ребенком, могли замерзнуть.

Заслушав Закирова Н.Н. и его представителя Кармишину Е.А., явившихся свидетелей, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Закиров Н.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...>, г/н № на автодороге <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Закирова Н.Н. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Закировым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Закирова: «ДД.ММ.ГГГГ выпил 150 гр. водки»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Закиров в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями Закирова, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Закирова Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Несостоятелен довод Закирова Н.Н. о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако в данном случае действия Закирова Н.Н. не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам какого-либо лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а потому в его действиях отсутствуют признаки крайней необходимости.

В жалобе Закиров Н.Н. указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Этот довод и приведенные в его подтверждение мотивы нельзя признать обоснованными, поскольку вышеперечисленные доказательства, в частности, показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт управления Закировым Н.Н. транспортным средством, объективно свидетельствуют о том, что водителем Закиров Н.Н. являлся. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, их достоверность и допустимость мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Однако в том случае, если Закиров Н.Н. не являлся бы водителем транспортного средства, поводов к прохождению в <адрес> ЦРБ освидетельствования у него не было бы, однако Закиров Н.Н. данную процедуру прошел как водитель с собственного согласия.

Довод Закирова Н.Н. и его представителя Кармишиной Е.А. о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанный документ, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при осуществлении названного процессуального действия присутствовали понятые, что подтверждается, в частности показаниями свидетеля ФИО1, персональными данными этих лиц, указанными в соответствующем процессуальном документе, удостоверенными их же подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам их применения, оснований не имеется. Следует также учесть, что Закиров Н.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был ознакомлен, акт подписал.

Вопреки доводам Закирова Н.Н. наличие у него состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Lion SD 400 № (содержание алкоголя составило <...> мг/л), и клинических признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Технический прибор, на котором проводились исследования Закирова Н.Н. на состояние опьянения, прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования документально оформлены в акте медосвидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования, на что ссылается заявитель, при медосвидетельствовании не используется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы протокол медицинского освидетельствования об отсутствии в крови Закирова Н.Н. алкоголя не может являться доказательством его невиновности, поскольку повторное медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Закирова Н.Н. спустя три часа после первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником ГИБДД. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный Закировым Н.Н. протокол медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством того, что в момент освидетельствования его сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности вины Закирова Н.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закирова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Закирова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

Судья Е.В. Баукин