Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 4 июня 2012 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егоян А.М. и его представителя Ефимова Е.Ф.,

при секретаре Сафиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоян А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе Егоян А.М. выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ административного материала, он заявил ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку плохо владеет русским языком. Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано без вынесения соответствующего определения. Объявив об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки представителя ГИБДД, мировой судья не вынесла определение об отложении судебного заседания, в связи с чем, вынесенное судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление нельзя признать законным и обоснованным. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о необходимости присутствия при рассмотрении дела защитника, который не смог прибыть по состоянию здоровья. Однако его ходатайство было отклонено, без вынесения соответствующего определения.

В судебном заседании Егоян А.М. и его представитель Ефимов Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, дали пояснения аналогичные жалобе.

Заслушав Егоян А.М. и его представителя Ефимова Е.Ф., исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоян А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Егоян А.М. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования он от его прохождения отказался.

Факт совершения Егоян А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Егоян: «выпил два глотка Джин Тоника»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Егоян установлено состояние алкогольного опьянения (<...> мг/л); записью видеорегистатора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Егоян от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД Горбовец В.А. и Турищева А.В., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, а потому вывод судьи о наличии в действиях Егоян А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егоян А.М. не владеет русским языком, в связи с чем, нуждался в переводчике, являются несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Егоян А.М. является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в <адрес>, объяснения им давались, и письменные ходатайства им составлялись на русском языке. Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы мирового судьи Егоян А.М. отвечал самостоятельно, без затруднений.

При рассмотрении апелляционной жалобы Егоян А.М. давал объяснения по существу произошедшего на русском языке, письменного ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что Егоян А.М. владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика. Следовательно, оснований у мирового судьи для назначения Егоян А.М. переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не имелось.

Утверждения Егоян А.М. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Егоян А.М. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Егоян А.М. заявил ходатайство об участии в деле его представителя и переводчика. Судебное заседание мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоян А.М. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с адвокатом.

Мировой судья, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что Егоян А.М. имел реальную возможность заключить данное соглашение.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо препятствий для заключения соглашения с адвокатом, который мог бы представлять интересы Егоян А.М. при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены определения об отказе в предоставлении Егоян А.М. переводчика и защитника, также признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Вопреки требованиям закона, письменные ходатайства, заявленные Егоян А.М. в соответствии с требованиями административного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности вины Егоян А.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егоян А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоян А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством Российской Федерации.

Судья: Е.В. Баукин