Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 19 августа 2011 г.

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мавлютова Р.С. и его представителя адвоката Земзюлина С.Л.,

при секретаре Сафиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлютова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 20.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 20.07.2011 года Мавлютов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток с отсрочкой исполнения постановления на 1 месяц.

В жалобе Мавлютов Р.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрения дела у мирового судьи он заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения на стационарном лечении и плохого самочувствия. Однако его ходатайство было отклонено со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ о возможности его участия в судебном заседании. Справку, выданную <данные изъяты> ЦРБ, он считает не действительной, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, после выдачи данной справки. Таким образом, из представленной справки следовало, что он мог участвовать в суде в день ее выдачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но без указания конкретного времени. Кроме того, справка была подписана главным врачом ФИО1, терапевтами ФИО2 и ФИО3 Врачи ФИО2 и ФИО3 приказом по <данные изъяты> ЦРБ не включены в состав врачебной комиссии, полномочной давать заключения. Кроме того, в журнале заключений врачебной комиссии нет соответствующих данной справке записей. В период лечения на него была заведена медицинская карта стационарного больного №. Из записей лечащего врача, указанных в его медицинской карте за ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что кто-нибудь давал заключения о возможности его участия в суде по состоянию здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение препаратом «<данные изъяты>». Согласно инструкции по применению этого психотропного препарата, он оказывает седативное действие, т.е. угнетает центральную нервную систему: вызывает сонливость, снижает концентрацию внимания, замедляет психические и двигательные реакции, дезориентирует. Именно в таком состоянии он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения мировым судьей административного дела. В судебном заседании он, почувствовав ухудшение состояния здоровья, сообщил об этом судье. В связи с чем, ему была вызвана «скорая помощь» и он был госпитализирован. Из вышеизложенного следует, что его состояние исключало участие в судебном заседании, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являлся необоснованным и свидетельствовал о заинтересованности судьи в скорейшем рассмотрении дела. Этот факт подтверждает в свою очередь обоснованность его ходатайства об отводе конкретного судьи в рассмотрении дела, которое так же отклонено. Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания видно, что в рассмотрении дела в качестве представителя ГИБДД принимал участие ФИО4, участвовавший в обсуждении заявленных им ходатайств об отводе судьи и отложении судебного заседания. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» работник Сафакулевского ОВД ФИО4 не должен являться участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, но он был признан представителем административного органа, что не предусмотрено административным законодательством. Вывод суда о его виновности основан на перечислении ряда объяснений, которые, по его мнению, не доказывают даже событие административного правонарушения. Объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что он в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сел за руль автомобиля не соответствуют действительности, т.к. эти лица ушли с работы домой раньше его.

В судебном заседании Мавлютов Р.С. и его представитель Земзюлин С.Л. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Заслушав Мавлютова Р.С. и его представителя Земзюлина С.Л., исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мавлютов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Указанными действиями Мавлютов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мавлютова Р.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Мавлютова Р.С. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Мавлютов Р.С. не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, поскольку находился под воздействием медицинского препарата «<данные изъяты>». Как видно из приобщенной к материалам дела медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья Мавлютова Р.С. позволяло ему принимать участие в судебном заседании. Каких-либо сомнений в объективности этой справки суд первой инстанции не нашел. Этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того при исследовании медицинской карты стационарного больного № в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что медицинский препарат «<данные изъяты>» назначен Мавлютову Р.С. – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах утверждения Мавлютова Р.С. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, являются явно надуманными и свидетельствует о его способе защиты.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ходатайства, в том числе ходатайства Мавлютова Р.С. об отводе судьи, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства. Принятые по этим ходатайствам решения обоснованны и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представитель ГИБДД ФИО4 не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении дела и обсуждении заявленных ходатайств, являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» инспектор ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО4 не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мавлютова Р.С., в связи с чем, он обоснованно принимал участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении, который вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, что, по мнению Мавлютова Р.С., является основанием для отмены судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Из дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию Мавлютовым Р.С. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мавлютова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают факт управления Мавлютовым Р.С. автомобилем и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 20.07.2011 года о привлечении Мавлютова Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мавлютова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

Судья Е.В. Баукин