РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Сафакулево 22 июля 2011 года Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Жданова М.А., При секретаре Салахутдиновой Ю.М., С участием нарушителя, должностного лица и защитника адвоката Курганской коллегии адвокатов Шишмаренковой С.В., рассмотрев 22.07.2011 г. в открытом судебном заседании в с. Сафакулево жалобу Гафарова К.С. на постановление мирового судьи от 20 мая 2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа ... рублей с конфискацией орудий лова и уничтожением рыбы, УСТАНОВИЛ: Гафаров К.С. обратился с жалобой на постановление, вынесенное 20 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., с конфискацией орудий лова: ставного невода с двумя котлами длина крыла 90 м, размер котлов 3,5 м х 5 м каждого с ячеей дели 15 мм в крыле и котлах, ставных сетей дель из лески в количестве пяти штук с ячеей 30 мм длиной по 70 м каждая, две штуки с ячеей 30 мм длиной по 30 м каждая, с ячеей 25 мм длиной 30 м одна штука, трех лодок резиновых ( цвет серый « Омега-2», весла с деревянными ручками черного цвета,лопатки пластмассовые синего цвета, цвет синий « Омега-2» имеет заплатки, весла деревянные черного цвета, лопатки- одна синего цвета и одна черного цвета, и лодка «Омега 2» синего цвета, весла деревянные, лопатки пластмассовые синего цвета. Рыбу «пелядь» в количестве ... экземпляров общим весом ... кг, рыбу» карась» в количестве ... экземпляров общим весом ... кг, рыбу « пелядь» в количестве ... экземпляра общим весом ... кг –уничтожить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен полностью с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, а производство по делу- подлежащим прекращению, ввиду наличия постановления от ... г. о прекращении производства, вынесенное ст. госинспектором ФИО1, кроме того мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления и судьей не приняты во внимание доводы о законном рыболовстве на арендуемом ФИО2 озере ... на основании договора с Администрацией ..., наличие умысла на незаконное рыболовство не имелось, соответственно, постановление от ... г. подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения с прекращением производства. В судебном заседании Гафаров доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не совершал административного правонарушения, умысла на незаконное рыболовство не имел, рыбу вылавливал в период своего очередного отпуска по просьбе заболевшего тестя- ФИО2, который арендовал озеро ... и выращивал мальков рыбы. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.256 УК РФ, где указано об отсутствии состава умышленного преступления. Защитник поддержала доводы полностью, дав показания аналогичные жалобе, дополнительно указав, что в действиях Гафарова отсутствует состав административного правонарушения, все его действия совершены по просьбе ФИО2, на озере арендуемом ФИО2, рыба принадлежала так же ФИО2 и нарушения законодательства о рыболовстве Гафаровым не допущены. Должностное лицо ФИО3 не согласился полностью с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. В постановлении органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, обжалованное и оставленное без изменения, добровольно исполнено и ФИО4 оплатил полностью штраф. ФИО3 уточнил, что вес изъятых ... карасей составил не ... кг, а ... кг. Свидетель ФИО1 подтвердил, что ... г. Гафаров, ФИО4 и ФИО6 на оз.... не имея договора, лицензии, журнала учета, накладных и весов, незаконно вылавливали рыбу с гигантскими промысловыми орудиями лова на трех лодках. Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО5 ... г. ФИО2 переданы мальки( личинки) пеляди. Каким образом, когда и где распорядился личинками ФИО2 не знают. Из пояснений ФИО25 следует, что Гафаров ... г. осуществлял лов рыбы исключительно по его просьбе, с его орудиями лова и его личную рыбу на законно арендуемом озере.Инспекторы при составлении протокола в отношении Гафарова не приняли во внимание наличие договора на аренду озера и не стали составлять протокол на ФИО26, и незаконно привлекли к ответственности Гафарова, выполнявшего просьбу тестя о помощи. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы нарушителя, защитника, должностного лица и свидетелей, а также исследовав административное дело, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 20.05.2011 года в отношении Гафарова К.С. вынесено без нарушения требований закона. В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся допустимым и относимым доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности виновности Гафарова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 К РФ об АП. Доводы нарушителя, указанные в жалобе опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Согласно п. 38.2 Правил рыболовства для западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11. 2008 г. № 319, Постановления Правительства РФ № 625 от 18.08.2008, и ст.1, 19, 24,33, 34,43,52 федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004 г. и Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.10 г. « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях,связанных с нарушением правил добычи( вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,регламентирующих осуществление промышленного прибрежного и других видов рыболовства», где определено понятие рыболовства и нарушение правил: любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Ко АП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ действий Гафарова, нарушившего правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, мировым судьей произведена верно. При назначении наказания судьей учтены общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу мотивированы судьей в обжалуемом постановлении о привлечении Гафарова к административной ответственности.При этом учтены правила ч.2 ст8.37 КоАП РФ: конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов. Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы подлежат изъятию на основании ч.3 ст.3.7 КоАП РФ и ст.54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При назначении наказания судом учитывается так же незаконно примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства и место совершения административного правонарушения. Доводы нарушителя, являвшегося на протяжении нескольких лет сотрудником ..., о законности его рыболовства на трех лодках со ставными сетями и двумя котлами на оз. ... при отсутствии договора, разрешения на отлов рыбы, акта зарыбления, учетных журналов, суд расценивает как способ защиты. Действия Гафарова, совершившего правонарушение в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 К РФ об АП (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 03.12.2008 №25--ФЗ) как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства и влечет наказание виде административного штрафа с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.Размер штрафа мировым судьей обоснованно назначен с учетом ст.4.1 К о АП РФ. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка вынесения постановления не основаны на законе : согласно ст. 29.11 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела,копия постановления вручается или высылается в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.Из представленного дела следует, что копия постановления (л.д.83) выслана Гафарову ... г. под №....Другие доводы жалобы суд признает несостоятельными. Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части веса ... штук рыбы карась: мировым судье допущена техническая ошибка и указан вес ... кг, фактически изъято -... кг (л.д.5,6,19,20). В остальной части постановлении от 20 мая 2011 г. изменению и отмене не подлежит. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: 1.Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 20.05.2011 года в отношении Гафарова К.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу -без удовлетворения. 2.Внести уточнение в 16 строку резолютивной части следующим образом : исправить указанный вес рыбы « карась» ... кг на ... кг. Решение оглашено, вступает в силу немедленно и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья: М.А. Жданова