Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
с. Сафакулево 19 апреля 2011 г.
Сафакулевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,
при секретаре Сафиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арслановой Р.Ф. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области от 05.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арслановой Р.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Арсланова Р.Ф., выражая несогласие с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области, просит его изменить, дату совершения ДТП указать вместо ... года - ... года, исключить выводы о том, что ДТП стало возможным из-за невнимательности владельца автомашины ... Арслановой Р.Ф., то, что «Арсланова Р.Ф. своими действиями нарушила п. 12.7 ПДД, который гласит: «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения», исключить указание на то, что «За нарушение п. 10.1 и 12.7 ПДД административной ответственности не предусмотрено». В обоснование своих доводов указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области в определении от ... года сделал вывод о нарушении ею п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, указав, что ДТП совершено по причине ее невнимательности. Из чего следует, что инспектор фактически выразил суждение о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно ее виновности в совершении ДТП.
В судебном заседании Арсланова Р.Ф. с учетом уточненных требований, просила определение изменить, исключить выводы о том, что «ДТП стало возможным из-за невнимательности владельца автомашины ... Арслановой Р.Ф.» то, что «Арсланова Р.Ф. своими действиями нарушила п. 12.7 ПДД, который гласит: «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения», и то, что «За нарушение п. 10.1 и 12.7 ПДД административной ответственности не предусмотрено».
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области Гатауллина Р.Г. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... года отъезжая на своем автомобиле ... от магазина «...» в ... прицепом задел открытую дверь стоящего рядом автомобиля ..., принадлежащего Арслановой Р.Ф. В результате чего, автомобилю ... причинены механические повреждения.
Заслушав Арсланову Р.Ф., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области в определении от ... г. сделал вывод о том, что ДТП стало возможным из-за невнимательности владельца автомашины ... Арслановой Р.Ф., которая своими действиями нарушила п. 12.7 ПДД, за нарушение которого административной ответственности не предусмотрено.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области в определении от ... г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ДТП стало возможным из-за невнимательности владельца автомашины ... Арслановой Р.Ф., которая своими действиями нарушила п. 12.7 ПДД, за нарушение которого административной ответственности не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
1. Жалобу Арслановой Р.Ф. удовлетворить.
2. Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Сафакулевскому району Курганской области от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:
- исключить указание на то, что ДТП стало возможным из-за невнимательности владельца автомашины ... Арслановой Р.Ф.
- исключить указание на то, что Арасланова Р.Ф. своими действиями нарушила п. 12.7 ПДД, которое гласит: «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения».
- исключить указание на то, что за нарушение п. 12.7 ПДД, административной ответственности не предусмотрено.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Сафакулевский районный суд Курганской области.
Судья Е.В. Баукин