Мировой судья А.Г. Шаймарданова
Дело № 11-33/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 23 декабря 2011 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Закирова,
при секретаре Р.Т. Низамовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.И. Миннегуловой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642 СБ РФ о взыскании комиссии, процентов, компенсации по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Р.И.Миннегуловой обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.И.Миннегуловой и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Р.И.Миннегуловой за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считая кредитный договор в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконным, МООП «Защита прав потребителей» на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ и Р.И. Миннегуловой, в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – недействительным; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ в пользу Р.И. Миннегуловой <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского ОСБ № 4642 СБ РФ в бюджет Сабинского муниципального района РТ штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора принял на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнил их. Помимо того, обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, статья 16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не может быть применена, так как факт навязывания дополнительной услуги не доказан.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 Р.Р. Гарифуллин, поддержав апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, а дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 <данные изъяты> 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 31 <данные изъяты> 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) в лице Управляющего Сабинским отделением № 4642 СБ РФ ФИО1 и Р.И. Миннегуловой (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты>. в день выдачи кредита. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Р.И.Миннегуловой до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако данное требование не удовлетворено, ответа от банка не получено.
В силу вышеизложенных норм закона, а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рассматриваемом случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска, о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, заключенного между Р.И. Миннегуловой и ответчиком, о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения ОСБ № 4642 СБ РФ в пользу Р.И. Миннегуловой денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения ОСБ № 4642 СБ РФ в бюджет Сабинского муниципального района РТ штрафа в размере <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>. и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Данное решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзаца 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.И. Миннегуловой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения №4642 СБ РФ о взыскании комиссии, процентов, компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Закиров
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Р. Закиров