Мировой судья А.Г. Шаймарданова
Дело № 11-1/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 19 января 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.Г. Давлетовой к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
И.Г. Давлетова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ею за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Считая кредитный договор в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконным, истица на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 данного кредитного договора, обязать ответчика возвратить деньги в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено признать пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. Давлетовой и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642, в части возложении обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 в пользу И.Г. Давлетовой <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора принял на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнил их. Помимо того, обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, статья 16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не может быть применена, так как факт навязывания дополнительной услуги не доказан.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 Р.Р. Гарифуллин, поддержав апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть без его участия.
Истица И.Г. Давлетова, возражая против апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) в лице Заместителя управляющего Сабинским отделением № 4642 СБ РФ В.Ф. Сафиуллиной и И.Г. Давлетовой (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.
В силу вышеизложенных норм закона, а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рассматриваемом случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Р.Р. Гарифуллина о добровольном подписании кредитного договора И.Г. Давлетовой нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об удовлетворении иска, о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, о взыскании с Сабинского отделения № 4642 ОАО «Сбербанк России» в пользу И.Г. Давлетовой денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Данное решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзаца 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И.Г. Давлетовой к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин