Мировой судья А.Г. Шаймарданова
Дело № 11-2/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 01 февраля 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.Г. Кабирова к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
И.Г. Кабиров обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора им за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Считая кредитный договор в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконным, истец просил признать недействительными пункт 3.1 данного кредитного договора, обязать ответчика возвратить деньги в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. Кабировым и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642, в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 в пользу И.Г. Кабирова <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора принял на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнил их. Помимо того, обслуживание ссудного счета не является услугой, следовательно, статья 16 Закона о защите прав потребителей в данном случае не может быть применена, так как факт навязывания дополнительной услуги не доказан.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 Р.Р. Гарифуллин, поддержав апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, а дело рассмотреть без его участия.
Истец И.Г. Кабиров, возражая против апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) в лице Управляющего Сабинским отделением № 4642 СБ РФ Р.Н. Гарипова и И.Г. Кабировым (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.
В силу вышеизложенных норм закона, а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В рассматриваемом случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска, о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения ОСБ № 4642 СБ РФ в пользу И.Г. Кабирова денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Данное решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзаца 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску И.Г. Кабирова к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин