Мировой судья А.Г. Шаймарданова
Дело № 11-7/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 09 апреля 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Латиповой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Р.Р. Латипова обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 кредитного договора ею за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считая кредитный договор в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконным, истица на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено: признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ и Р.Р. Латиповой, в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – недействительными; обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ возвратить истице <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав в обоснование, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, истица, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора приняла на себя права и обязанности, определенные договором, и исполнила их. Помимо того, открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 Р.Р. Гарифуллин апелляционную жалобу поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истица Р.Р. Латипова жалобу не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ и Р.Р. Латиповой (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита (л.д. 6).
В силу вышеизложенных норм закона, а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи о признании пункта 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ и истицей, в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – недействительным, об обязании открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ возвратить истице <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета; о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным. Данное решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законов. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абзаца 2, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.Р. Латиповой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 СБ РФ о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева