Дело № 2- 432/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Богатые Сабы 22 июля 2011 года

Сабинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре А.Р. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Г.И. к ОАО «Шеморданский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Куликова обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в декретном отпуске, по просьбе генерального директора Агрофирмы «Саба» ФИО2 продолжала работать в ОАО «Шеморданский мясокомбинат». На этот период был составлен договор об оказании возмездных услуг, однако подписание договора другой стороной затягивалось. После ухода в отпуск по уходу за ребенком ФИО2 отказался оплачивать ее труд. Кроме того, ОАО «Шеморданский мясокомбинат» не выплатил по договору аренды автомобиля марки Nissan Miro за ремонт данного автомобиля, который истица арендовала и использовала в служебных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанный период она работала, подписывала бухгалтерские документы. В связи с изложенным истица просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый месяц, <данные изъяты> за ремонт арендованного автомобиля, пени согласно договору аренды, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «Шеморданский мясокомбинат» предъявил истице встречный иск о признании вышеуказанного договора об оказании возмездных услуг не заключенным, указав в обоснование, что данный договор представителем ответчика не подписан, доказательств о выполнении истицей услуг по разработке и реализации программы взаимовыгодного сотрудничества с сетевыми торговыми организациями, по размещению собственной продукции на полках торговых сетей РТ и за ее пределами не представлено.

В ходе судебного заседания истица Г.И. Ибрагимова (добрачная фамилия Куликова) поддержала требования, встречный иск не признала, пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Шеморданский мясокомбинат». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала исполнительным директором, с ДД.ММ.ГГГГ он вышла в декретный отпуск, однако по поручению директора холдинговой компании, в состав которого входит ОАО «Шеморданский мяскомбинат», продолжала работать, но в качестве директора. Общим собранием акционеров ОАО «Шеморданский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором ОАО «Шеморданский мясокомбинат», фактически работала по ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы решить вопросы оплаты ее работы, была договоренность с председателем совета директоров общества ФИО2 о заключении договора об оказании возмездных услуг. Заблаговременно, то есть за месяц до ее ухода в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ она подписала составленный юристом общества договор об оказании возмездных услуг между ОАО «Шеморданский мясокомбинат» и ней. В связи с чем она продолжила исполнять обязанности директора общества, выполнять текущую работу, осуществляла руководство текущей деятельностью общества до ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно общество занималось реализацией своей продукции в магазины, она осуществляла контроль за отгрузкой товара. От имени ОАО «Шеморданский мясокомбинат» она заключала сделки. Разработка и реализация программы взаимовыгодного сотрудничества с сетевыми торговыми организациями осуществлялась ею. С этой целью было заключено соглашение с компанией «Первая упаковочная», которая обязалась изготовить новые оболочки для новых колбасных изделий, поскольку для того, чтобы разместить продукцию в крупные торговые сети, необходимо было оформление колбасных изделий в новых оболочках. Кроме того, работа велась с технологами, производилась дегустация новых колбасных изделий. Поскольку служебный автомобиль общества был неисправен, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды автомобиля с выплатой арендной платы <данные изъяты> в месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль марки Nissan Miro сломался и ДД.ММ.ГГГГ находился в автосервисе. В последующем, поскольку договор аренды транспортного средства заключила она, за ремонт автомобиля арендодателю заплатила свои деньги, после того как ей оплатили декретный отпуск. В связи с изложенным истица, уточнив и дополнив свои требования, просила взыскать ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в ее пользу: задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> понесенные расходы по исполнению договора аренды транспортного средства, поскольку за ремонт автомашины она расплатилась с арендодателем лично; <данные изъяты> арендной платы по указанному договору аренды транспортного средства, которые она в последующем передаст арендодателю; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> понесенные ею расходы на ГСМ в связи с поездками в следственный комитет, прокуратуру Сабинского района РТ, в суд.

Представитель ОАО «Шеморданский мясокомбинат» ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила что в вышеуказанный период действительно осуществляла обязанности директора, что работа по разработке и реализация программы сотрудничества с сетевыми торговыми организациями, по размещению выпускаемой продукции в торговых сетях, работа по изучению и увеличению рынка сбыта, относится к ежедневным обязанностям директора. Однако оспариваемый договор стороной ответчика не подписан, акт выполненных работ отсутствует, в бухгалтерию документы для оплаты труда истицы не представлялись. Кроме того, договор аренды транспортного средства истицей также не был представлен для оплаты в бухгалтерию. С требованием истицы о взыскании арендной платы по договору в размере <данные изъяты> также не согласна, поскольку истцом в данном случае должен быть арендодатель.

Свидетель ФИО4, работавшая в вышеуказанный период инспектором отдела кадров в ОАО «Шеморданский мясокомбинат», Г.И. Куликова (Ибрагимова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором общества, имеется протокол общего собрания акционеров мясокомбината о назначении истицы директором. Несмотря на то, что истица в указанный период работала директором, в табелях учета рабочего времени указывалась как на больничном, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности на 140 календарных дней, затем ей был предоставлен декретный отпуск.

Свидетель ФИО5, главный бухгалтер ОАО «Шеморданский мясокомбинат», показала, что Г.И. Куликова (Ибрагимова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором общества, однако ни договор об оказании возмездных услуг, ни договор аренды транспортного средства для оплаты в бухгалтерию не представлялись.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истица Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (Куликова) состоит в трудовых отношениях с ОАО «Шеморданский мясокомбинат» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Шеморданский мясокомбинат» назначена директором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически исполняла обязанности директора ОАО «Шеморданский мясокомбинат».

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором, заключенным между истицей Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (Ибрагимовой) и ОАО «Шеморданский мясокомбинат» (л.д. 8-9), протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шеморданский мясокомбинат», приказом директора ОАО «Шеморданский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами, составленными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых расход денежных средств ОАО «Шеморданский мясокомбинат» подтверждается подписями руководителя общества Г.И. Куликовой, договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ займа, заключенным между ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в лице директора Г.И. Куликовой и Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района РТ, договором залога транспортного средства, договором поручительства, договором залога имущества к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между этим же сторонами, заключенными к указанному договору договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ОАО «Шеморданский мясокомбинат» Г.И. Куликовой и ООО «Первая упаковочная», договором на поставку холодильного оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ОАО «Шеморданский мясокомбинат» Г.И. Куликовой и ООО «Купер», приложениями к указанному договору №.

Согласно уставу ОАО «Шеморданский мясокомбинат», утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Шеморданский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из содержания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в лице директора ФИО2 (Заказчик) обязался оплатить оказанные услуги, Г.И. Куликова (Исполнитель) обязалась оказать услуги: разработка и реализация программы взаимовыгодного сотрудничества с сетевыми торговыми организациями, размещение собственной продукции на полках торговых сетей РТ и за его пределами. Данный договор заказчиком не подписан (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, когда оспариваемый договор одной из сторон не подписан, суд считает встречный иск о признании указанного договора незаключенным подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> и считает указанную сумму подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку оказание истицей услуг в вышеуказанный период (исполнение обязанностей директора ОАО «Шеморданский мясокомбинат») подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представителем ответчика по первоначальному иску не оспорено фактическое осуществление истицей в вышеуказанный период обязанностей директора, не оспорен расчет задолженности в размере <данные изъяты>, также не оспорен и подтвержден довод истицы о том, что предмет договора разработка и реализация программы взаимовыгодного сотрудничества с сетевыми торговыми организациями, размещение собственной продукции на полках торговых сетей РТ и за его пределами является текущей деятельностью директора ОАО «Шеморданский мясокомбинат».

Согласно справки, представленной ОАО «Шеморданский мясокомбинат», заработная плата директора ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в месяц составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску на незаключенность договора и недоказанность оказания услуг в связи с отсутствием акта выполненных работ (услуг) несостоятельны, поскольку факт оказания услуг Г.И. Куликовой (Ибрагимовой) установлен судом, и уклонение ответчика от подписания оспариваемого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги Г.И. Куликовой.

Требования истицы И.Г. Ибрагимовой (Куликовой) в части понесенных ею расходов в размере 59200 рублей по договору аренды транспортного средства марки Nissan Miro от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в лице директора Г.И. Куликовой и ФИО6, суд находит также подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2.3 указанного договора арендатор производит текущий ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет (л.д. 18).

Фактическое использование указанного автомобиля в служебных целях в вышеуказанный период ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно квитанции к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 произведен текущий ремонт АКПП автомобиля марки Nissan Miro. Оплату ремонта в размере <данные изъяты> произвела арендодатель ФИО6.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Куликова за ремонт автомобиля марки Nissan Miro передала ФИО6 А.Р. <данные изъяты> (л.д.56).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истицы в этой части обоснованными, считает необходимым взыскать с ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в пользу Г.И. Ибрагимовой (Куликовой) понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Суд считает, что удовлетворении требования истицы по первоначальному иску о взыскании в ее пользу арендной платы по указанному договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку право требования выплаты арендной платой по договору имеет арендодатель ФИО6, которая не лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на бензин в связи с поездками в следственные органы, прокуратуру и суд истицей И.Г. Ибрагимовой (Куликовой) представлены чеки о приобретении бензина на сумму <данные изъяты>. Однако допустимых доказательств в обоснование своих доводов об использовании приобретенного бензина на эти поездки истицей суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В удовлетворении требований истицы И.Г. Ибрагимовой (Куликовой) в части взыскания морального вреда должно быть также отказано, поскольку в силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования истицы о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной статьи с ответчика ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в пользу истицы Г.И. Ибрагимовой (Куликовой) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> С истицы по первоначальному иску Г.И. Ибрагимовой подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шеморданский мясокомбинат» в пользу Ибрагимова Г.И. <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ОАО «Шеморданский мясокомбинат» удовлетворить.

Договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шеморданский мясокомбина» в лице директора ФИО2 и Куликова Г.И. признать незаключенным.

Взыскать с Ибрагимова Г.И. в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р.Валиева

Решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года.