Дело № 2-719/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2011 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Куюк» Сабинского района РТ к Шарафиеву Р. Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Куюк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Р.Ф. Шарафиеву, указав в обоснование, что ответчик работал в качестве механизатора на уборке урожая ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен комбайн марки «Нива СК-5». После завершения уборочных работ Р.Ф. Шарафиев поставил комбайн в складское помещение на зимнее хранение. Указанное помещение не отапливается, о чем ответчик знал. Соответственно, ответчик должен был слить охлаждающую жидкость двигателя, в данном случае - воду, в целях предотвращения ее замерзания и порчи двигателя указанного комбайна. Однако ответчик этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании данного комбайна обнаружилось, что по причине замерзания воды в системе охлаждения вышли из строя блок цилиндров и головка цилиндров двигателя указанного комбайна. По настоящее время данный комбайн находится в неисправном состоянии. Для ремонта необходимы запасные части на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость головки блока цилиндров, <данные изъяты> руб. - стоимость блока цилиндров аналогичного двигателя, стоимость ремонта комбайна составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с поломкой указанного комбайна предприятию пришлось заключить договор на оказание услуг по уборке зерновых культур с ООО «Симет». Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного, истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Куюк» Сабинского района РТ Ф.Ш. Хурамшин и Ф.И. Кашапов исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Р.Ф. Шарафиев и его представитель Р.И. Нургалиев иск не признали, пояснив, что, несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы гражданского кодекса, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством, поскольку Р.Ф. Шарафиев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Куюк» Сабинского района РТ. ДД.ММ.ГГГГ еще было тепло, ответчик каких-либо должностных обязанностей по подготовке комбайна на зимнее хранение не имел. После ДД.ММ.ГГГГ он к комбайну не подходил. Причины повреждения блока цилиндров и головки цилиндров двигателя комбайна экспертным путем не установлена и у истца не имеются доказательства того, что из-за действий ответчика комбайну причинен ущерб. Требования истца о взыскании стоимости услуг 3-х комбайнов также незаконны. Кроме того, о причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о возмещении материального вреда истцом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представители истца ООО «Куюк» Сабинского района РТ Ф.Ш. Хурамшин и Ф.И. Кашапов в части заявления ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании материального ущерба пояснили, что, действительно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обратился в суд ранее, поскольку ответчик говорил, что возместит ущерб добровольно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") разъясняет, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), объяснений сторон, ответчик Р.Ф. Шарафиев состоял в трудовых отношениях с ООО «Куюк» Сабинского района РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Ф. Шарафиева по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что истец обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Р.Ф. Шарафиеву.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения являются трудовыми правоотношениями, подлежат регулированию трудовым законодательством. Нормы гражданского кодекса, на которые ссылается представитель истца Ф.Ш. Хурамшин в исковом заявлении, к трудовым правоотношениям применимы, быть не могут. В данном случае установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Куюк» Сабинского района РТ должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представители истца ООО «Куюк» Сабинского района РТ с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратились, доказательства уважительности причин пропуска срока (исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления), которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Куюк» Сабинского района РТ к Шарафиеву Р. Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева

Копия верна. Судья Сабинского

районного суда РТ З.Р. Валиева