Дело № 2-707/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 октября 2011 года п.г.т. Богатые Сабы Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Р. Валиевой, при секретаре А.Р. Яруллиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шеморданский промкомбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя, У С Т А Н О В И Л : Р.Р. Халилов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Шеморданский промкомбинат», указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в ООО «Шеморданский промкомбинат». Ответчиком на дату его увольнения начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Кроме того, злостное неисполнение работодателем обязанностей по выплате причитающихся сумм при увольнении ему также причинены моральные страдания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ: за задержку заработной платы - в размере <данные изъяты>.; за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - в размере <данные изъяты>., возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Р.Р. Халилова Р.Р. Ашрапова исковые требования поддержала. Представители ООО «Шеморданский промкомбинат» Д.М. Гильфанова и Р.Д. Гараев иск не признали, пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора, был отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района РТ в связи с дисквалификацией. За период исполнения истцом своих обязанностей общество было доведено до тяжелого состояния, не выплачивались налоги заработная плата. Истец знал о нарушении своих прав еще ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления искового заявления прошло более одного года. Поэтому представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском Р.Р. Халиловым срока для обращения в суд. Представитель истца Р.Р. Халилова Р.Р. Ашрапова в части заявления представителями ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы пояснила, что на основании ст. 395 ТК РФ истец вправе обратиться в суд об истребовании задолженности по заработной плате без ограничения времени, денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном размере, истцу лишь требуется доказать обоснованность взыскиваемой суммы, поэтому в данном случае ст. 392 ТК не может быть применена. Представители ответчика факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не отрицают. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из трудовой книжки истца, объяснений сторон, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Шеморданский промкомбинат». ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Р. Халилов уволен по инициативе истца, задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Шеморданский промкомбинат». Таким образом, установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца Р.Р. Халилова должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Доводы представителя истца о том, что в данном случае ст. 392 ТК не может быть применена и заявленные истцом Р.Р. Халиловым требования на основании ст. 395 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, положения указанной правовой нормы, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, толкуются представителем истца неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Поэтому суд считает, что к данным спорным отношениям статья 395 ТК РФ неприменима. Истец Р.Р. Халилов с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратился, обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, не привел. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Халилова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шеморданский промкомбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья З.Р. Валиева Решение вступило в законную силу 29 октября 2011 года. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева