Дело № 2-755/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2011 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре А.Р. Яруллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турутина А.Н. к ОАО «РАФФ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. Турутин обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РАФФ», указав в обоснование, что истец работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса и был противоправно уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока. Решением Сабинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Следовательно, истец может требовать выплаты данных процентов с суммы задержки заработной палаты в размере <данные изъяты> руб. по решению суда в сумме <данные изъяты> руб. после вступления решения в законную силу. Кроме того, с даты вынесения решения суда в пользу А.Н. Турутина судом первой инстанции с 28 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года, несмотря на то, что его исковые требования были удовлетворены, в связи с плохой записью в трудовой книжке истец не мог найти себе другой работы и его семья бедствовала. На основании изложенного истец просит:

взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию), в взыскании которой суд отказал решением от 28 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.;

обязать ОАО «РАФФ» выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы <данные изъяты> руб. по решению суда за время вынужденного прогула по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>.;

обязать ответчика в связи с обжалованием им решения по гражданскому делу № 2-256/11 и вступлением его в законную силу только 02 июня 2011 года изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в день получения исполнительного листа истцом;

возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Н. И. Мильченко иск поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) по решению суда за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и уточнил период времени по первому требованию о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), в взыскании которой суд отказал решением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вине ответчика в размере <данные изъяты>. - как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца Н. И. Мильченко пояснил суду, что А.Н. Турутину причинен моральный вред тем, что до настоящего времени запись в трудовой книжке истца на основании решения суда от 28 апреля 2011 года не внесена, поскольку в связи с обжалованием ответчиком указанного решения возникла необходимость изменения даты прекращения увольнения истца с работы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату после вступления решения в законную силу. В настоящее время истец А.Н. Турутин не может трудоустроиться из-за плохой записи в трудовой книжке, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «РАФФ» и А.А. Хамидуллин иск не признал, пояснил, что решением суда Сабинского районного суда РТ от 28 апреля 2011 года формулировка увольнения А.Н. Турутина изменена, трудовые отношения с последним прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, с 28 апреля 2011 года. Поэтому период времени с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом А.Н. Турутина не может являться, поскольку ОАО «РАФФ» воспользовался своим предусмотренным законом правом на обжалование указанного решения.

Представитель Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» И.Ю. Ковров с иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд в части требований истца о возложении на ОАО «РАФФ» обязанности выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб, о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), взысканной по решению суда за время вынужденного прогула по вине ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей приходит к следующему.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решением Сабинского районного суда РТ от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, постановлено: признать приказ ОАО «РАФФ» за №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.Н. Турутиным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ – незаконным; признать приказы ОАО «РАФФ» за № №, 103 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий А.Н. Турутину в виде выговоров незаконными; изменить формулировку увольнения А.Н. Турутина по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на следующую формулировку: прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить А.Н. Турутина с должности водителя 1 класса ОАО «РАФФ» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) с 28 апреля 2011 года, взыскать с ОАО «РАФФ» в пользу Турутина А.Н. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «РАФФ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>., решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать, в том числе в удовлетворении требования истца А.Н. Турутина о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, когда вышеуказанным решением суда, согласно которому трудовые отношения между А.Н. Турутиным и ОАО «РАФФ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом А.Н. Турутина не является, поэтому в удовлетворении требования истца о возложении на ОАО «РАФФ» обязанности выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>. должно быть отказано.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), взысканной по решению суда за время вынужденного прогула по вине ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования не основаны на законе.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за то, что ответчик обжаловал решение Сабинского районного суда РТ об удовлетворении требований истца и решение вступило в законную силу лишь 02 июня 2011 года, также не имеется, поскольку ответчик ОАО «РАФФ» воспользовался своим предусмотренным законом правом на обжалование вышеуказанного решения суда от 28 апреля 2011 года.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), в взыскании которой отказал суд решением от 28 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Турутина А.Н. о возложении на ОАО «РАФФ» обязанности выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) по решению суда за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева

Копия верна. Судья Сабинского

районного суда РТ З.Р. Валиева