Дело № 2-5/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 02 февраля 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Л.А. Каримуллиной к И.В. Сагитову и М.Н. Шарафутдинову о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
Л.А. Каримуллина обратилась в суд с иском к И.В. Сагитову и М.Н. Шарафутдинову о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Сабинский районный суд Республики Татарстан был предъявлен иск к И.В. Сагитову о возмещении причиненного ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и материального ущерба. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения ее иска к И.В. Сагитову было вынесено определение о наложении ареста на имущество И.В. Сагитова, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. На основании выданного районным судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (РО СП УФССП по РТ) было возбуждено исполнительное производство № 3513/11/46/16 и судебным приставом-исполнителем Р.Р. Гатиятуллиной был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль ответчика. Также в этот день судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое также для исполнения было передано в Сабинский ОГИБДД, о чем во втором экземпляре данного постановления сотрудником ГИБДД сделана пометка. Несмотря на это, ответчик И.В. Сагитов ДД.ММ.ГГГГ, сняв указанный автомобиль с регистрационного учета, заключил с М.Н. Шарафутдиновым мнимый договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего, вторым ответчиком данный автомобиль был поставлен на учет и на него получены регистрационные документы. Поэтому истица просит признать недействительным заключенный между ответчиками И.В. Сагитовым и М.Н. Шарафутдиновым договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером №, двигателем моделью и номером №, №, кузовом номером №, сине-черного цвета, применить последствия недействительности сделки, возложив на М.Н. Шарафутдинова обязанность вернуть ответчику И.В. Сагитову полученный по этой сделке автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером №, двигателем моделью и номером 21124, №, номером кузова №, <данные изъяты> цвета, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.
Истица Л.А. Каримуллина, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по ее исковому заявлению, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки на судебное заседание, не представила. Истицей в суд направлено заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной инстанцией ее частной жалобы на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом заявление истицы о приостановлении производства по делу отклонено.
Суд с учетом того, что лечение истицы в условиях стационара окончено ДД.ММ.ГГГГ, признает неявку истицы на текущее судебное заседание неуважительной. Поэтому, принимая также во внимание, что ответчики И.В. Сагитов и М.Н. Шарафутдинов настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истицы Л.А. Каримуллиной в пределах заявленных ею исковых требований.
Ответчик И.В. Сагитов, не признав иск, пояснил суду, что при продаже М.Н. Шарафутдинову своего автомобиля он никаких незаконных действий не совершал, поскольку пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Сабинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на его имущество, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Часть денежной суммы, вырученной от продажи автомашины, в размере <данные изъяты>. им была выплачена истице в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда.
Ответчик М.Н. Шарафутдинов, не признав иск, пояснил суду, что он не знал о наличии запрета регистрационных действий на приобретенную машину, что сделка, совершенная между ним и И.В. Сагитовым, не является противозаконной и, что полученные от продажи автомобиля деньги последний передал истице и у И.В. Сагитова в настоящее время в случае удовлетворения судом иска отсутствует возможность возврата ему полученных по сделке денег.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Сабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Р.Р. Гатиятуллина, согласившись с иском, пояснила суду, что постановлением Сабинского РОСП УФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и с момента получения настоящего постановления Сабинскому ОГИБДД запрещалось проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Это постановление в тот же день было вручено сотрудникам Сабинского ОГИБДД, о чем в постановлении сделана соответствующая пометка, поставлена подпись сотрудника и печать ГИБДД. Пункт 2 в вынесенном ею постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), где указывается об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника, а также установленных для должника ограничений, является ошибочным, поскольку запрет на регистрационные действия отменяется отдельным постановлением того должностного лица или органом, которым был поставлен соответствующий запрет, а Сабинским РОСП УФССП России по РТ такое постановление не выносилось. Кроме того, арест на имущество должника И.В. Сагитова, в том числе на его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный по определению Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения обеспечительных мер, мог быть снят только судом.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» – И.Д. Насибуллин, возражая против иска, пояснил суду, что сотрудники Сабинского ГИБДД регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства совершены в рамках закона, поскольку в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Сабинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отмечалось, что все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены, в заявлении И.В. Сагитова в РЭГ Сабинского ОГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имелась запись помощника судебного пристава-исполнителя Сабинского РОСП УФССП России по РТ о том, что И.В. Сагитов должником не является, и отметка сотрудника полиции МО МВД России по РТ «Сабинский» ФИО1 о разрешении на снятие автомашины с учета. Кроме того, в базе данных Сабинского ОГИБДД сведения о запрете регистрационных действий с автомобилем ответчика И.В. Сагитова отсутствовали. Причины невнесения этих сведений в базу данных, тогда как постановление Сабинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства И.В. Сагитова было получено Сабинским ОГИБДД, ему неизвестны.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и представителей третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По п. 3 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-Ф разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела №. по иску Л.А. Каримуллиной к И.В. Сагитову о возмещении причиненного ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и материального ущерба, судебным приставом-исполнителем Сабинского РО СП УФССП по РТ Р.Р. Гатиятуллиной вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество должника И.В. Сагитова (л.д. 17, 18, 147 – 148, 149). В рамках данного исполнительного производства на автомобиль был наложен арест (л.д. 152 – 153), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ответчику И.В. Сагитову, и с момента получения настоящего постановления Сабинскому ОГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого транспортного средства (л.д. 154). Указанное постановление судебным приставом-исполнителем вручено сотруднику Сабинского ОГИБДД (л.д. ). До настоящего времени Сабинским РО СП УФССП по РТ запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля не отменен. Определения суда об отмене обеспечительных мер также отсутствует. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с И.В. Сагитова в пользу Л.А. Каримуллиной в счет возмещения вреда <данные изъяты>. (л.д. 167 – 168).
Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ответчиками И.В. Сагитовым (продавцом) и М.Н. Шарафутдиновым (покупателем), усматривается, что предметом сделки является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером №, двигателем моделью и номером №, №, номером кузова №, сине-черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. В п. 3 этого договора содержится несоответствующая действительности запись о том, что приобретаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит (л.д. 73 – 74).
Согласно копий справок ГГТО и РАС ГИБДД по Сабинскому району, ДД.ММ.ГГГГ проведены регистрационные действия в виде снятия с учета вышеуказанного автомобиля в связи с его отчуждением И.В. Сагитовым, а ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка этого автомобиля на учет на имя нового владельца М.Н. Шарафутдинова (л.д. 9.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка в виде купли-продажи автомобиля между И.В. Сагитовым и М.Н. Шарафутдиновым является ничтожной как не соответствующая положениям закона – ст. 209 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 144 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отчуждение указанного автомобиля было произведено должником И.В. Сагитовым в период действия запрета на такое распоряжение в силу судебного акта.
Доводы ответчиков о законности и действительности договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства пункта 2, содержащего указание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для И.В. Сагитова ограничений, нельзя признать основательными, поскольку принятые судом меры в целях обеспечения иска Л.А. Каримуллиной к И.В. Сагитову о возмещении вреда в виде наложения ареста на имущество И.В. Сагитова, в том числе на его автомобиль марки <данные изъяты>, судом, принявшим эти меры, отменены не были.
При сложившихся обстоятельствах для истицы Л.А. Каримуллиной возникло существенное препятствие в реализации прав взыскателя, чем нарушаются ее права.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По вышеизложенным основаниям договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.В. Сагитовым и М.Н. Шарафутдиновым, должен быть признан недействительным, а на покупателя М.Н. Шарафутдинова в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – возложена обязанность возвратить продавцу И.В. Сагитову полученный по сделке автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому расходы истицы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, составившие <данные изъяты>. (л.д. 7), подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истице были оказаны услуги по составлению искового заявления и по представительству ее интересов в нескольких ранее судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд считает, что требования истицы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков И.В. Сагитова и М.Н. Шарафутдинова затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности, по мнению суда, должны быть удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать сделку – договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером №, двигателем моделью и номером №, №, кузовом номером №, <данные изъяты> цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.В. Сагитовым и М.Н. Шарафутдиновым, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возложив на М.Н. Шарафутдинова обязанность вернуть ответчику И.В. Сагитову полученный по сделке автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером №, двигателем моделью и номером №, №, номером кузова №, <данные изъяты> цвета.
Взыскать с И.В. Сагитова и М.Н. Шарафутдинова в солидарном порядке в пользу Л.А. Каримуллиной расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5/2012 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин