Дело № 2-189/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 30 марта 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к О.Н. Иштуковой о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС,
У С Т А Н О В И Л :
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к О.Н. Иштуковой о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (кредитор) и ответчицей О.Н. Иштуковой (заемщик), последней был получен кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчиком О.Н. Иштуковой обязательства по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита не исполняются. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (цедент) уступило право требования данного долга с ответчика новому кредитору – КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий). По этим основаниям и в связи с тем, что ответчица на просьбы цессионария о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не отвечает и не реагирует, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку погашения задолженности в размере 10546 руб. 06 коп., штрафы в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> – всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Е.Н. Тумашук, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
В связи с неизвестностью места проживания ответчицы О.Н. Иштуковой в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя судом назначен адвокат филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзянова.
Представитель ответчицы О.Н. Иштуковой – адвокат И.Н. Нигматзянова исковые требования в части взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание кредита не признала, указав, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей О.Н. Иштуковой, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, содержащихся в п. 2.2.7.1 «Общих условиях обслуживания физических лиц» в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», тарифах «Потребительского кредита в наличной форме Плюс «Быстрый», предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставляемого кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по тарифу «Быстрый» в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Иштуковой за предоставление кредита была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается, выпиской по ссудным счетам клиента. В последующем на 6 число каждого месяца банком начислены комиссии за обслуживание счета, общая заложенность по которым составляет <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать указанные комиссий за обслуживание счета, являются противоречащими действующему законодательству и незаконными, и, что причины нарушения О.Н. Иштуковой обязательств по кредитному договору могут являться уважительными, представитель истицы И.Н. Нигматзянова просила в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 5 договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от 16 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ответчицей О.Н. Иштуковой, следует, что Клиент (заемщик) выражает свое согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах Потребительского кредита в наличной форме Плюс «Быстрый» (л.д. 14).
В соответствии с п. 2 приложения № 1 к данному кредитному договору датой очередного платежа (ежемесячно в течение срока кредита) является 7 число месяца (л.д. 15).
Пунктами 4 и 5 Тарифа «Потребительского кредита (в наличной форме) Плюс» обусловлено, что за несвоевременное и/или неполное погашение задолженностей, подлежавшей погашению в текущем месяце, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченный в срок задолженности; за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 дней, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>. Однако, ответчиком О.Н. Иштуковой нарушены сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита (л.д. 19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и заемщиком О.Н. Иштуковой был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор в этот же день предоставил заемщику кредит в сумме №. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком О.Н. Иштуковой обязательства по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита не исполняются. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (цедент) уступило право требования данного долга с ответчика новому кредитору – КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий). Требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчицей не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, договором о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и О.Н. Иштуковой (л.д. 14 – 15), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и получении О.Н. Иштуковой кредитной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 30), выпиской по ссудному счету О.Н. Иштуковой (л.д. 22 – 29), расчетом задолженности заемщика О.Н. Иштуковой по кредитному договору (л.д. 31), договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (л.д. 47 – 59), копией уведомления о досрочном истребовании кредита, направленного ответчику (л.д. 20).
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком О.Н. Иштуковой обязательств по кредитному договору суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку погашения задолженности в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Из пунктов 2 и 3 Тарифа «Потребительского кредита (в наличной форме) Плюс» усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита; комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита (л.д. 19).
Отсюда следует, что указанным договором на О.Н. Иштуковой возложена обязанность уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.
Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в редакции от 27 июля 2001 года), согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента – заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, при выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций – привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО «ДжиИ Мани Банк» денежных средств О.Н. Иштуковой, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает, что обуславливать приобретение одних услуг другими невозможно.
В этой связи включение ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 Тарифов «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс» в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д. 19), условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы предоставленного кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условия договора ЗАО «ДжиИ Мани Банк», устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с О.Н. Иштуковой данной платы является незаконным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме ПЛЮС № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Н. Иштуковой начислена ежемесячная комиссия, исходя из <данные изъяты> за обслуживание кредита от суммы предоставленного кредита, на конец расчетного периода в размере <данные изъяты>. В связи с ничтожностью условий договора ЗАО «ДжиИ Мани Банк», устанавливающих комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, сумма в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчицы перед истцом.
По смыслу пункта 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему к исковому заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с О.Н. Иштуковой в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. Иштуковой в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД <данные изъяты> долга по кредитному договору и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 10 мая 2012 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-189/2012 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин