Дело № 2-4/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2012 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Р.С. Шигабиевой к Ф.Г. Хабибуллиной и А.Р. Коржуковой о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Р.С. Шигабиева обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчики на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были приняты продавцами - консультантами в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В день принятия на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ответчик Ф.Г. Хабибуллина была назначена на должность старшего продавца указанного магазина. За период работы ответчиков в магазине периодически проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлялись недостачи ТМЦ на различные суммы и возмещались ответчиками добровольно. Очередная инвентаризация в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена с участием ответчиков. Ответчики в письменных объяснениях указали, что им неизвестны причины образовавшейся недостачи, на предложение работодателя провести повторную инвентаризацию не согласились, мотивируя тем, что необходимо проверить документацию. Истец на основании Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчиков причиненный по вине ответчиков материальный ущерб: с Ф.Г. Хабибуллиной - <данные изъяты>, с А.Р. Коржуковой - <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Представители истца С.Р. Шигабиевой А.А. Егоров, А.Г. Носова, Г.Р. Мусина, З.М. Ахунзянов иск поддержали, пояснив, что остаток товарно-материальных ценностей на начало отчетного периода, то есть после ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. В период времени с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ в магазин для реализации поступил товар на сумму <данные изъяты>. Сумма выручки за этот период составила <данные изъяты>. Уценка товарно-материальных ценностей была произведена на сумму <данные изъяты>, из кассы были произведены расходы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, товары на сумму <данные изъяты> для реализации были переданы в другие магазины. Фактический остаток товаров по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ1 года составил <данные изъяты>. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом товарно-материальные ценности были приняты ответчиками по накладным, еженедельно старшим продавцом Ф.Г. Хабибуллиной собственноручно составлялись товарно-денежные отчеты, в которых отражены поступление товаров, выручка, которую продавцы сдавали в банк, а также работодателю Р.С. Шигабиевой, учет сданной выручки вели в журнале учета выручки так же сами продавцы.
Ответчики Ф.Г. Хабибуллина и А.Р. Коржукова и их представитель И.Н. Нигматзянова иск не признали, пояснив, что после ревизии на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей в магазине составил <данные изъяты>, с данным размером остатка ТМЦ они согласны и не оспаривают. После этого, действительно, в магазин под материальную ответственность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ поступило товаров на сумму <данные изъяты>, сумма выручки за этот период составила <данные изъяты>., уценка товаров была произведена на сумму <данные изъяты>, из кассы были произведены расходы на сумму <данные изъяты>., товар на сумму <данные изъяты> передали в другие магазины. Ф.Г. Хабибуллина собственноручно составляла товарно-денежные отчеты, в которых отражала поступление и движение товаров, выручку и другие расходы, еженедельно выводила остаток товарно-материальных ценностей в магазине. С фактическим остатком товаров по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с расчетом суммы недостачи они также согласны. При этом ответчики не могут объяснить, как могла образоваться недостача в таком размере. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали, в описи свои подписи не поставили только потому, что не согласились с суммой недостачи. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеют, не учтенных товаров и денежных средств в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ не осталось. Однако иск не признают, поскольку сумма недостачи выведена без учета товарной наценки, заключением бухгалтерской экспертизы сумма недостачи не определена, кроме того, экспертом выявлено, что бухгалтерский учет ИП Р.С. Шигабиева ведет с нарушением нормативных актов по ведению бухгалтерского учета, поэтому просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242, частью 1 пунктом 2 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Судом установлено, что ответчики Ф.Г. Хабибуллина и А.Р. Коржукова состояли в трудовых отношениях с ИП Р.С. Шигабиевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Г. Хабибуллина работала старшим продавцом-консультантом, А.Р. Коржукова продавцом-консультантом магазина «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, расположенного в <адрес> (л.д. 12-15, 19-21). Договор о полной материальной ответственности и полной бригадной материальной ответственности с ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18, 22).
По результатам очередной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую ответчики не оспорили и заплатили работодателю. Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с которым ответчики согласны и также не оспорили.
Как усматривается из товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходных накладных, расходных накладных (л.д. 31-58), в указанный период в магазин поступило товаров на сумму <данные изъяты>, сумма выручки за этот период составила <данные изъяты> (л.д. 220-231), уценка товаров была произведена на сумму <данные изъяты>, из кассы магазина были произведены расходы на сумму <данные изъяты>., товары на сумму <данные изъяты> были переданы в другие магазины. Учетный остаток товарно-материальных ценностей в магазине по последнему товарно - денежному отчету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Как видно из книги учета выручки, сумма выручки от продажи товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 220-231).
Как усматривается из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79), фактический остаток ТМЦ в магазине составил <данные изъяты>, сумма недостачи, выявленная по результатам указанной инвентаризации, составляет <данные изъяты>.Ответчики содержание хозяйственных операций (сумму остатка в отчетах, количество и стоимость товаров в приходных накладных, расходных накладных, сумму выручки), отраженных в исследованных в ходе судебного заседания документах (л.д. 31-58), не оспорили.
Таким образом, сумма недостачи, выявленная в результате ревизии, а также установленная судом на основании приобщенных к материалам дела документов, составила <данные изъяты>.
Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц, что ответчики также не оспорили.
Из исследованного в ходе судебного заседания акта результатов документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к акту таблицы также усматривается наличие недостачи в размере <данные изъяты> (л.д. 233-234).
Результаты и порядок проведения указанной документальной ревизии ответчиками не оспорены.
По смыслу вышеприведенных норм закона материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц, участвующих в совершении данной хозяйственной операции.
Оценивая представленные истцом бухгалтерские документы, суд исходит их того, что исследованные в судебном заседании документы: товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные, накладные (л.д. 31-58) содержат все необходимые реквизиты, а также подписи материально-ответственных лиц, сдавших и принявших перечисленный товар, в том числе и подписи ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостачи в вышеуказанном размере, а также доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении указанного ущерба, поскольку движение товаров и денежных средств (поступление товаров под материальную ответственность ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма выручки за этот период в размере <данные изъяты>., уценка товаров на сумму <данные изъяты>, произведенные расходы из кассы на сумму <данные изъяты>., передача товаров на сумму <данные изъяты>, исходя из которых истцом выявлена сумма недостачи, подтверждается документально.
Оценив вышеизложенное, учитывая полную бригадную материальную ответственность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Р.С. Шигабиевой о взыскании материального ущерба с Ф.Г. Хабибуллиной в размере <данные изъяты>., с А.Р. Коржуковой размере <данные изъяты> и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что заключением бухгалтерской экспертизы сумма недостачи не определена, кроме того, экспертом выявлено, что бухгалтерский учет ИП Р.С. Шигабиева ведет с нарушением нормативных актов по ведению бухгалтерского учета, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.
В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследованием документов магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н, методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, (утвержденного письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №, методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ 13.06 1995 года №. С учетом того, что инвентаризационные описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением методических указаний Министерства финансов РФ, сумма сданной выручки подтверждается лишь на сумму <данные изъяты>., определить сумму недостачи не представляется возможным (л.д. 114-129).
При этом в исследовательской части заключения указано, что товарные отчеты составлены на бланках произвольной формы, предусмотренной учетной политикой, не утвержденной распоряжением руководителя организации, а несоответствие указанной инвентаризационной описи методическим указаниям Министерства финансов РФ заключается в том, что в данной описи отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Определение суммы выручки лишь в размере <данные изъяты>., было вызвано тем, что экспертом была учтена только выручка, сданная в банк, тогда как согласно книге выручки выручка также сдавалась непосредственно работодателю, что стороны не оспорили.
Составление товарных отчетов на бланках произвольной формы, не утвержденных распоряжением руководителя организации, отсутствие подписей материально-ответственных лиц в вышеуказанной инвентаризационной описи не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что товарно-денежные отчеты, которые составляла Ф.Г. Хабибуллина, содержат все необходимые реквизиты, инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. Кроме того, ответчики пояснили, что с порядком проведения и оформления результатов ревизии, с расчетом суммы недостачи согласны.
Оценив заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд считает, что выводы, указанные в заключении, а также вышеуказанные доводы ответчиков не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу.
Доводы ответчиков о том, что сумма недостачи подлежит определению без учета товарной наценки, суд находит также несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба определен в данном случае в соответствии с требованиями статей 246, 238 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики доказательства отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче в магазине не представили.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП Р.С. Шигабиевой с Ф.Г. Хабибуллиной - <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>, с А.Р. Коржуковой - <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева