Дело № 2-111/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Богатые Сабы 07 марта 2012 года
Сабинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. Халиуллиной к С.Х. Биктину о признании завещания недействительным (ничтожным),
У С Т А Н О В И Л :
Г.Х. Халиуллина обратилась в суд вышеуказанным иском к С.Х. Биктину, указав в обоснование, что после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако выяснилось, что после смерти отца ее братом, ответчиком С.Х. Биктиным подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал сыну - ответчику С.Х. Биктину. Одновременно этим завещанием отец лишил свою жену и истицу наследства. Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем поссовета местного самоуправления Сабинского района РТ ФИО1 в реестре за №. Реестровый номер исправлен и оговорка об исправлении отсутствует. Кроме того, завещание удостоверено Шеморданским поселковым Советом местного самоуправления Сабинского района РТ, а закреплено печатью Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района Татарской АССР, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Татарская АССР стала Республикой Татарстан, а Шеморданский поселковый Совет народных депутатов Сабинского района РТ с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в негосударственный орган -Шеморданский Совет местного самоуправления Сабинского района РТ, государство этому органу полномочий на составление доверенностей и завещаний не передавало. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожнА. В ДД.ММ.ГГГГ отец злоупотреблял спиртными напитками и вел себя порой неадекватно, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. Кроме того, жилой дом они построили вместе с матерью. В связи с изложенным истица просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района РТ ФИО1 в реестре за №.
Истица Г.Х. Халиуллина и ее представитель И.А. Каюмова в судебном заседании поддержали требование, пояснив в обоснование своих требований, что при составлении ФИО3 завещания присутствовал наследник С.Х. Биктин, что также является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
Ответчик С.Х. Биктин иск признал частично, пояснив, что в завещании отец указал жилой дом, который является совместным имуществом отца ФИО3 и матери ФИО2. Поэтому отец мог завещать только ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>.
Нотариус Сабинского нотариального округа Юсупова Н.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ сельские Советы были преобразованы в Советы местных самоуправлений, а завещание от имени ФИО3 удостоверено секретарем Шеморданского СМС Сабинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подписании завещания завещатель не знал о не полномочности СМС совершать нотариальные действия и добросовестно считал, что этим завещанием выразил свою волю согласно действующему законодательству. Истец в своем заявлении указывает, что на момент удостоверения завещания завещатель злоупотреблял спиртными напитками, однако признать лицо недееспособным может только суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, завещатель не обязан ставить в известность других заинтересованных лиц о составлении им завещания, и волен составить его в пользу любого физического или юридического лица.
Третьи лица – наследники первой очереди К.Х. Биктин и Х.Х. Биктин, просили рассмотреть в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель исполнительного комитета Шеморданского сельского поселения с иском согласился, однако пояснил, что после реорганизации Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ в негосударственный орган Шеморданский Совет местного самоуправления Сабинского района РТ печать была изготовлена не сразу после реорганизации, значительно позже, поэтому в течение нескольких лет использовалась печать Шеморданского поселкового Совет народных депутатов Сабинского района РТ. При удостоверении оспариваемого завещания действовала и использовалась печать Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района РТ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу статьи 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно действовавшей на момент составления завещания статье 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст.ст. 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года 11.02.1993 N 4462-1, в редакции, действовавших на момент составления завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания; 2) удостоверяют доверенности; 3) принимают меры к охране наследственного имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06 июля 1991 года за № 1550-1, где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
По смыслу ст. 5 ч. 10 Федерального закона «О государственной пошлине» от 09 декабря 1991 года за № 2005-1, действовавшего до 01 января 2005 года, органы местного самоуправления наделялись полномочиями устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий.
Это обстоятельство, по мнению суда, также является подтверждением наличия у должностных лиц органов местного самоуправления полномочий по совершению нотариальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшим в <адрес>, составлено завещание, согласно которому ФИО3 все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, находящийся в <адрес>, завещал С.Х. Биктину. Завещание в тот же день удостоверено секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района РТ ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №. ФИО3 своего завещания не отменял и не изменял. ДД.ММ.ГГГГ завещатель умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителем исполнительного комитета Шеморданского сельского поселения, завещанием, копиями актовых документов заявительницы, умершего ФИО3, книгой учета нотариальных действий, совершенных Шеморданским поссоветом народных депутатов Сабинского района ТАССР, нарядом нотариально оформленных документов Шеморданского поселкового Совета самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района РТ, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью Шеморданского сельского Совета народных депутатов - отвечает требованиям статьи 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вышеуказанные доводы истицы об удостоверении завещания печатью Шеморданского сельского совета народных депутатов, а также о том, что Шеморданский поселковый Совет народных депутатов Сабинского района РТ с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в негосударственный орган Шеморданский Совет местного самоуправления не могут являться безусловным основанием к признанию такого завещания недействительным и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Кроме того, оспариваемое сторонами завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержал указанные в доводах истицы обстоятельства в качестве оснований для признания завещания недействительным, в том числе такое основание как присутствие при составлении завещания наследника.
Следует также отметить, что пункт 2 статьи 1123 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение тайны завещания. ГК РСФСР 1964 года такой ответственности не предусматривал.
Доводы истицы о том, что оспариваемым завещанием отец ФИО3 лишил свою жену и истицу наследства, суд находит также несостоятельными, поскольку в силу статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В обоснование своих доводов о том, что в момент составления завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истицей бесспорных доказательств также не представлено.
В то же время судом установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, указанный в оспариваемом завещании как принадлежащий на праве личной собственности лишь завещателю, построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу семейного законодательства является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.
Указанное подтверждено объяснениями сторон, третьих лиц, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО3 и ФИО11 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данное обстоятельство, а также признание ответчиком С.Х. Биктиным иска в этой части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает, что оспариваемое завещание должно быть признано недействительным в части распоряжения наследодателем в завещании жилым домом, расположенным в <адрес>, как принадлежащим на праве собственности лишь завещателю ФИО3. При этом суд исходит из следующего.
Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, поэтому включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, неправомерно.
Таким образом, завещатель ФИО3 не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим его супруге ФИО2. В данном случае принадлежащее ответчику С.Х. Биктину в силу завещания право наследования не умаляет право умершей ФИО2 на часть имущества (1/2 долю), нажитого во время брака с наследодателем ФИО3. Поэтому ? доля жилого дома, расположенного под <адрес>, входит в состав наследства ФИО2. В связи с чем оспариваемое завещание подлежит признанию частично недействительным в части распоряжения ФИО3 долей супруги ФИО2 в совместно нажитом имуществе - жилом доме под <адрес>, поскольку ? доля указанного жилого дома принадлежит ФИО2 по закону.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно проживавшим до смерти там же, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Шеморданского поссовета местного самоуправления Сабинского района РТ ФИО1 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, находящийся в <адрес> РТ по <адрес>, завещал своему сыну С.Х. Биктину, частично недействительным в части распоряжения ФИО3 долей супруги ФИО2 в совместно нажитом имуществе - жилом доме под <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева