Дело № 2-572/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2012 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Мубаракова к ООО «Росгосстрах», С.Г. Давлиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
И.В. Мубараков обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на улице <адрес> по вине водителя С.Г. Давлиева, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащему истцу, И.В. Мубаракову причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность С.Г. Давлиева застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному факту ООО «Росгосстрах» ему выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., однако размер причиненного вреда был значительно занижен, поэтому он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты> Таким образом, ответчик недоплатил ему <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.; расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец И.В. Мубараков исковые требования поддержал полностью.
Ответчик С.Г. Давлиев не возражал против иска.
Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, направил возражение на данное исковое заявление, в котором указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Общество при урегулировании вопросов в части возмещения убытков И.В. Мубаракову действовал в рамках Правил ОСАГО и норм Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска полностью.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика С.Г. Давлиева, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на улице <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.В. Мубаракова и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Г. Давлиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине ответчика С.Г. Давлиева, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идея», стоимость восстановления (ремонта) автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта автомашины истца, произведенный ООО «Идея», не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.
Поэтому суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору № и фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за № расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>., при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере <данные изъяты>.
Поэтому суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные истцом указанные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу И.В. Мубаракова в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева