Дело № 2-348/2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 мая 2012 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Банк Москвы» к Р.Ш. Насибуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, встречному иску Р.Ш. Насибуллина к открытому акционерному обществу (ОАО) «Банк Москвы» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и страховой премии за заключение договора личного страхования,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Насибуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Р.Ш. Насибуллиным, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик в соответствии с п. 4.7 кредитного договора уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов неустойки за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <данные изъяты>, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. Свои обязательства ответчик не исполняет: не погасил часть основного долга, не уплатил проценты, комиссию и неустойку за несвоевременную оплату. Задолженность заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> Поэтому истец просит взыскать с ответчика Р.Ш. Насибуллина указанную задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Р.Ш. Насибуллин обратился в суд с встречным иском о признании указанного кредитного договора частично недействительным, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш. Насибуллиным в соответствии с условиями данного договора уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, что является нарушением требования закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Р.Ш. Насибуллиным в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» оплачена <данные изъяты> в качестве комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По обоим кредитным договорам заключены договоры личного страхования и уплачены страховые премии: в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец по встречному иску просит признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Р.Ш. Насибуллина уплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договоры личного страхования, взыскать в его пользу с ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты>.
В последующем истец по встречному иску от требований в части кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, уменьшив требования, просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Р.Ш. Насибуллина уплатить комиссию за выдачу кредита и обязания заключить договор страхования, взыскать в его пользу с ОАО «Банк Москвы» уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и плату за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>.
Истец по первоначальному иску ОАО «Банк Москвы», извещенное о месте и времени судебное заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы».
Ответчик Р.Ш. Насибуллин, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком по первоначальному иску Р.Ш. Насибуллиным заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с условиями ежемесячного погашения кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Р.Ш. Насибуллиным нарушены сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, по неустойке на нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Р.Ш. Насибуллиным обязательств по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с него в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, по неустойке на нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Встречный иск о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Р.Ш. Насибуллина уплатить комиссию за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, о взыскании в его пользу с ОАО «Банк Москвы» уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и платы за заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Пункт 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Р.Ш. Насибуллиным, предусмотрено, что кредит представляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения, перечисления суммы комиссии на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, и списания ее Банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору. Кредит представляется Банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в п. 7.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта договора.
Пунктами 7.1, 7.1.1, 71.1.1., 7.1.1.2 указанного договора на Р.Ш. Насибуллина возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов (страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности 1,2 группы), в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события). Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученная Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п. 1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней.
Согласно выписке по счету Р.Ш. Насибуллина за №, представленному в суд истцом по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора при выдаче кредита истец по встречному иску Р.Ш. Насибуллин уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере <данные изъяты>, а также страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>.
Таким образом, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, поскольку в силу вышеизложенных норм закона, а также Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действия банка по предоставлению кредита, открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.
Далее, пунктом 7.1.1.2 указанного кредитного договора на Р.Ш. Насибуллина возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика. В данном случае кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, что по мнению суда, также ущемляет установленные законом права потребителя Р.Ш. Насибуллина, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Р.Ш. Насибуллина о признании вышеуказанного кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Р.Ш. Насибуллиным, в части возложения обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункты 2.2, 7.1.1.2) - недействительным, взыскании с ОАО «Банк Москвы» в пользу Р.Ш. Насибуллина уплаченных за выдачу кредита комиссии в размере <данные изъяты>, платы за заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
Следовательно, с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за требование неимущественного характера, <данные изъяты> - за требование имущественного характера.
В части требований о признании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика – недействительными, о взыскании комиссии за выдачу кредита, платы за заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Р.Ш. Насибуллина в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Банк Москвы» задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Встречный иск удовлетворить.
Признать пункты 2.2, 7.1.1.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Р.Ш. Насибуллиным, в части возложения обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика - недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Банк Москвы» в пользу Р.Ш. Насибуллина уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, страховую премию за заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного суда РТ З.Р. Валиева