Дело № 2-601/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Муратова к А.Ф. Нигматзяновой о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
М.М. Муратов обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Ф. Нигматзяновой, указав в обоснование, что его отцу ФИО1 принадлежал жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти отца он, истец М.М. Муратов, остался жить в этом доме, пользовался всем принадлежащим наследодателю имуществом. В силу своей неграмотности в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился. В связи с тем, что жилой дом находился в плохом состоянии он с матерью, ответчиком А.Ф. Нигматзяновой, решили перестроить дом. Истец приобрел строительные материалы, так как дом принадлежит ему и его матери, однако при этом вопрос оформления документов они не обсуждали, поскольку доверяли друг-другу. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Ф. Нигматзянова сообщила, что дом и земельный участок принадлежит ей, она является собственником дома, попросила его и его семью освободить дом в ближайшее время. Однако он не согласен с тем, что дом принадлежит только ответчику, поскольку он, истец М.М. Муратов, фактически вступил в права наследования после смерти своего отца наряду с матерью, ответчиком А.Ф. Нигматзяновой. Он сам, своими силами и за свой счет возвел спорный дом, также истец и его семья зарегистрированы и проживают в этом доме. По выписке из ЕГРП в настоящее время А.Ф. Нигматзянова является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных <адрес>, несмотря на то, что он также фактически вступил в права наследования после смерти своего отца. В связи с изложенным истец просит признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
В ходе судебного заседания истец М.М. Муратов и его представитель Н.В. Ватажникова иск поддержали, М.М. Муратов, уточнив и уменьшив исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных <адрес>, пояснив, что он участвовал в строительстве указанного жилого дома вместе с ответчиком, сам, своими силами и за свой счет построил пристрой.
Ответчик А.Ф. Нигматзянова иск не признала, пояснив, что жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Дом построили после смерти супруга ФИО1, отца истца, земельный участок принадлежит ей на основании Государственного акта на право собственности на землю, полученного также после смерти ФИО1. Истец, действительно, построил пристрой к жилому дому, однако она своего разрешения на строительство пристроя истцу не давала. Кроме того, в строительстве пристроя участвовала также и она.
Третье лицо Р.М. Муратова с иском не согласилась, пояснив, что она является родной сестрой истца, а третье лицо Р.М. Муратов - родным братом истца. Спорный жилой дом и земельный участок принадлежит их матери Ф.А. Нигматзяновой, когда строили пристрой, все помогали, их мать А.Ф. Нигматзянова, она и брат Р.М. Муратов.
Третье лицо Р.М. Муратов, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица Р.М. Закировой, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,10), из государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользований землей, выданного А.Ф. Нигматзяновой комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Сабинского района РТ и Изминским сельским Советом Сабинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок (л.д. 29-40), жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные <адрес> принадлежат ответчику А.Ф. Нигматзяновой на праве собственности.
Зарегистрированное право собственности А.Ф. Нигматзяновой на указанное имущество, а также вышеуказанный государственный акт на право собственности на землю, истцом не оспорены.
Как усматривается из технических паспортов на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51, 57-65), из справки с краткой характеристикой объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из справки для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68,69), выданных Сабинским участком РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ, жилой дом <адрес> с кирпичным пристроем, принадлежащий Ф.А. Нимагтзяновой, построен в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем жилой дом реконструирован, в ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому построен кирпичный пристрой, общая площадь данного жилого дома после реконструкции составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4, 5 действующего Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, при обстоятельствах, когда ответчиком Ф.А. Нигматзяновой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что право собственности на долю дома и земельного участка у истца М.М. Муратова не возникло, истцом доказательств о договоренности с ответчиком о создании общей совместной собственности на дом при осуществлении его реконструкции не представлено.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истец М.М. Муратов может лишь претендовать на возмещение расходов, затраченных на строительство пристроя, реконструкцию спорного жилого дома.
Доводы истца о том, что он фактически вступил в права наследования после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего может претендовать на долю в спорном жилом доме и земельном участке, несостоятельны, поскольку доказательства тому, что спорные жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом ФИО1, суду также не представлены.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.М. Муратова к А.Ф. Нигматзяновой о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного
суда Республики Татарстан З.Р. Валиева