Дело № 2-614/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 октября 2010 года п.г.т. Богатые Сабы Сабинский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи З.Р. Валиевой, при секретаре Р.Х. Тимергалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «......» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Р.Г. Хасаншин обратился в суд с иском к ООО «......» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.Р. Рамазанов около 15 часов 45 минут, управляя автомашиной марки ......
В последующем истец Р.Г. Хасаншин в связи с ежемесячными выплатами кредита в банк, увеличив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «......» в его пользу материальный ущерб в сумме ...... рублей, госпошлину в размере ...... рублей и расходы за услуги адвоката ...... рублей.
В ходе судебного заседания истец Р.Г. Хасаншин и его представитель И.Н. Нигматзянова в связи с возмещением ответчиком ущерба в размере ...... рублей иск поддержали в части взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм кредита в размере ...... рублей, расходов за услуги оценщика в размере ...... рублей, расходов за услуги адвоката в сумме ...... рублей и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Ответчик – представитель ООО «......» Н.В. Колпакова иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ...... рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомашины в размере ...... рублей, возмещения расходов истца за услуги оценщика в размере ...... рублей, расходов на услуги адвоката в размере ...... рублей признала, пояснив, что ущерб в размере ...... рублей истцу в настоящее время возмещен. В части требования истца о взыскании суммы уплаченного им автокредита в сумме ...... рублей иск не признала, пояснив, что требование о выплате суммы уплаченных истцом платежей по кредитному договору является необоснованным, так как расходы по выплате кредита не являются убытками, которые истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествие, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо И.Р. Рамазанов, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Суд принимает признание представителем ответчика иска в вышеуказанной части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут И.Р. Рамазанов, управляя принадлежащим ответчику автомашиной марки ...... с государственным номером №, на улице с. <адрес>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной ...... NEXIA, гос.номер №, принадлежащей истцу Р.Г. Хасаншину, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности автомашины ...... не было проведено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ...... NEXIA, гос.номер №, принадлежащей истцу, составила ...... рублей, утрата товарной стоимости составила ...... рублей. Расходы истца за услуги оценщика автомашины составили ...... рублей, за услуги адвоката - ...... рублей. До судебного заседания ущерб в размере ...... рублей истцу возмещен.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, расходным кассовым ордером о выплате Р.Г. Хасаншину ...... руб., квитанциями об оплате услуг адвоката за № справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением об административном правонарушением в отношении И.Р. Рамазанова, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оценочных работ, актом приемки –передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ...... NEXIA, гос.номер №, отчетом № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ...... NEXIA, гос.номер №.
Оценив вышеизложенное, учитывая признание представителем ответчика требований истца в вышеуказанной части, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу должно быть взыскано ...... рублей ( ...... руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины ...... рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы кредита в размере ...... руб. должно быть отказано, поскольку в данном случае истец, уплачивая кредит, исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, поэтому указанная сумма кредита убытком, понесенным истцом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, не является.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «......» в пользу Хасаншина Р.Г. ...... рублей, в счет возврата государственной пошлины ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Решение вступило в законную силу ___________
Судья Сабинского
районного суда РТ З.Р. Валиева