Дело № 2-587/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 05 июля 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. Хурамшина к ОАО «Татавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Н.Ф. Хурамшин обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Г.Халиуллина, принадлежащей Сабинскому филиалу ОАО «ТАТАВТОДОР», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ф. Хурамшина. ДТП произошло по вине водителя Р.Г. Халиуллина, который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашина марки <данные изъяты> застрахована в страховой компании «НАСКО». По данному факту страховая компания НАСКО осуществила ему страховые выплаты в размере <данные изъяты>., однако данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля. Согласно оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы за услуги адвоката <данные изъяты>, госпошлину в размере 7042 руб. 29 коп., уплаченную истцом при подаче иска.
Истец Н.Ф. Хурамшин и представитель истца И.Н. Нигматзянова иск поддержали, дополнив, просили взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Татавтодор» А.И. Гайфуллин иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец не понес никаких фактических расходов, доказательств выполнения работ по восстановлению автомашины истцом не представлено. Истец также не обосновывает размер затрат, а именно: перечень запасных частей и необходимых работ, указанные в отчете оценщика ИП ФИО1, не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, описанным в справке о ДТП. Общая стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно отчету ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница составила <данные изъяты>. Цены на детали в отчете независимого эксперта ФИО1 завышены, поэтому стоимость, указанная в отчете об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, не должна применяться при определении ущерба по данному делу.
Представитель страховой компании ОАО «НАСКО» Р.Х. Хасбиуллина представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указала, что ОАО «Наско» полностью исполнила перед Н.Ф. Хурамшиным свои обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности.
Третье лицо Р.Г. Халиуллин с иском не согласился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на объездной дороге <адрес> с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Г.Халиуллина, принадлежащей Сабинскому филиалу ОАО «ТАТАВТОДОР», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ф. Хурамшина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Н.Ф. Хурамшина причинены повреждения по вине водителя Р.Г. Халиуллина. Гражданская ответственность ОАО «ТАТАВТОДОР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «НАСКО».
Изложенное подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Халиуллина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно страховому акту за № о наступлении страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу Н.Ф. Хурамшину страховой компанией ОАО «НАСКО –Татарстан» выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 28).
Согласно отчету за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Н.Ф. Хурамшина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.38-69).
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), наличие внутренних дефектов автомашины марки «<данные изъяты>» не исключается.
Как видно из заключения ООО «Консалтиноговое Агентство Независимость» за № о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.95-100).
Согласно акту экспертного осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Консалтиноговое Агентство Независимость», автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требуется восстановительный ремонт согласно акту осмотра. Акт составлен по наружному осмотру без разборки. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта транспортного средства, владелец, при необходимости, приостанавливает ремонт и организует проведение осмотра (л.д. 102).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, осмотр автомашины истца Н.Ф. Хурамшина марки «<данные изъяты>» был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца автомобиля и представителей ОАО «Татавтодор». Осмотр был произведен с частичной разборкой навесных деталей передней части указанного автомобиля, в результате были выявлены внутренние (скрытые) повреждения, был составлен акт осмотра за №, данный акт был подписан истцом Н.Ф. Хурамшиным, представители ОАО «Татавтодор» от подписи в акте осмотра отказались (л.д. 104,105).
Таким образом, наличие разницы в стоимости восстановительного ремонта истца, определенной оценщиком ООО «Консалтиноговое Агентство Независимость» и стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО1, оценщик ФИО1 объясняет тем, что акт экспертного осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Консалтиноговое Агентство Независимость», составлен лишь по наружному осмотру автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без разборки. Тогда как в последующем были обнаружены внутренние (скрытые) повреждения данной автомашины.
Оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО1, содержащимся в отчете за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Н.Ф. Хурамшина марки «<данные изъяты>», и сведениям, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1, у суда не имеется.
Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд находит их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о том, что ответчиком – ОАО «Татавтодор» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения автомашины последнего ущерб, определенный отчетом за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Н.Ф. Хурамшина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может учитываться, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что заключение ООО «Консалтиноговое Агентство Независимость» за № о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составлен на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен лишь по наружному осмотру указанной автомашины без разборки, тогда как оценщиком ИП ФИО1 при осмотре автомашины истца были выявлены внутренние (скрытые) повреждения.
Довод представителя ответчика о том, что перечень запасных частей и необходимых работ в отчете оценщика ИП ФИО1 не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, описанным в справке о ДТП, суд находит также несостоятельными, поскольку, приводя указанный довод, представитель ответчика не представляет доказательств того, что перечень запасных частей и необходимых работ, указанные в отчете об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о том, что цены запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ИП ФИО1 завышены, представителем ответчика А.А. Гайфуллиным доказательства не представлены, объективных и допустимых доказательств неправильности подсчетов, произведенных ИП ФИО1, также не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец не понес никаких фактических расходов, доказательств выполнения работ по восстановлению автомашины им не представлено, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи истец Н.Ф. Хурамшин праве требовать полного возмещения причиненных расходов (убытков), которые он должен будет произвести для восстановления своего поврежденного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, происшедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р.Г.Халиуллина, принадлежащего Сабинскому филиалу ОАО «ТАТАВТОДОР».
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.34,35, 36-37).
Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>. (л.д. 9,10), расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <данные изъяты> (л.д. 5), по оплате юридических услуг - <данные изъяты> (л.д. 6,77).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы за услуги оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также, учитывая требования разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «ТАТАВТОДОР» в пользу Н.Ф. Хурамшина в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг за оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного
суда Республики Татарстан З.Р. Валиева