Дело № 2-276/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 25 июня 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
при секретаре А.Р. Яруллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Назаровой к К.С. Самарину и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
О.В. Назарова обратилась в суд с иском к К.С. Самарину и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ответчика К.С. Самарина, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю О.В. Назаровой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ К.С. Самарин признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» истице осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, расходы истицы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>. В связи с изложенным истица просит взыскать с первого ответчика – К.С. Самарина <данные изъяты>, разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом <данные изъяты>; со второго ответчика - ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. страхового возмещения <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты>.
Представитель истицы О.В. Назаровой П.Ю. Назаров, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истицы, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 15 часов 15 минут он ехал в сторону <адрес>. С обочины внезапно выехала автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ответчика К.С. Самарина. Он как можно левее развернул руль, однако столкновения избежать не удалось и автомашина марки «<данные изъяты>» под его управлением ударилась в переднее левое крыло автомашины ответчика, отчего его автомашину отбросило влево в разделительную полосу, а автомашину ответчика - в правую обочину. В результате ДТП, происшедшего по вине К.С. Самарина, который должен был, прежде чем выехать на дорогу, пропустить его автомашину, автомашина под его управлением марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая истице О.В. Назаровой, и автомашина ответчика получили механические повреждения, соответственно, его автомашина - с правой стороны, а автомашина ответчика с левой стороны.
Ответчик К.С. Самарин и его представитель И.Н. Нигматзянова иск не признали, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности К.С. Самарина в совершении вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое приводит истица в обоснование иска, решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В решении отмечается, что начальником ОГИБДД в постановлении указан лишь запрет водителю, выполняющему маневр при начале движения, создавать опасность для движения и помехи другим участниками дорожного движения. Какие именно действия совершены К.С. Самариным, на каком участке дороги и в какое время произошло ДТП, не указывается. Место столкновения также не установлено. Таким образом, ни органами ГИБДД, ни судом вина водителя К.С. Самарина в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, не установлена. Других доказательств, по мнению ответчика и его представителя, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, не имеется, Кроме того, в момент ДТП автомашина К.С. Самарина стояла на обочине, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» П.Ю. Назаров либо потерял управление, либо уснул, по какой-то причине выехал на обочину и совершил столкновение с автомашиной К.С. Самарина уже на обочине.
Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд своего представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, требования истца не оспорил.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.С. Самарина, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением П.Ю. Назарова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ответчика и автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащей истице О.В. Назаровой, причинены технические повреждения (л.д. 12).
Ответчиком – ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата истице в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).
Согласно постановлению от 19.12.2011 года ответчик К.С. Самарин признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 13).
Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении К.С. Самарина прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71-72).
При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С. Самарина прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по процессуальным - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Вина ответчика К.С. Самарина в данном случае подлежит проверке и установлению в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.С. Самарин ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 914 километре автодороги <данные изъяты> при выполнении маневра, трогался с обочины, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При составлении протокола К.С. Самарин с данным правонарушением согласился (л.д. 58).
Из объяснений К.С. Самарина, данных им непосредственно после ДТП по результатам проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут <адрес> он трогался с обочины на дорогу и внезапно ощутил удар с левой стороны (л.д. 56).
Из объяснений третьего лица П.Ю. Назарова, данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 15 часов 15 минут, когда он ехал в сторону <адрес>, внезапно с обочины выехала вышеуказанная автомашина ответчика, в результате произошло ДТП (л.д. 56 обор.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) усматривается, что время и место дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, автодорога <адрес>. Водитель К.С. Самарин, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, автомашина марки <данные изъяты> получила следующие повреждения: капот, переднее правое и переднее левое крыло, передний бампер, переднее левая дверь, 2 передний блока фар, возможны скрытые повреждения. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая О.В. Назаровой, под управлением П.Ю. Назарова получила повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передний правый блок фар, передние две противотуманные фары, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с диском, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, по мнению суда, характер технических повреждений автомашин подтверждают объяснения третьего лица - водителя П.Ю. Назарова об обстоятельствах указанного ДТП.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53) автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 15 часов 15 минут <адрес> ехала по своей полосе движения.
Расположение автомашин после столкновения, указанное на схеме, также соответствуют объяснениям водителя П.Ю. Назарова, данным в ходе настоящего судебного заседания.
Кроме того, схема ДТП (л.д. 53) подписана участниками ДТП, при этом при его составлении какие-либо замечания по содержанию участниками ДТП не высказаны.
Оценив изложенные доказательства, суд считает установленным, что водитель К.С. Самарин нарушил пункт 8.1 ПДД Российской Федерации, именно не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя К.С. Самарина стали причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения, имуществу истицы О.В. Назаровой причинен ущерб.
Ответчиком С.К. Самариным и его представителем И.Н. Нигматзяновой в обоснование своих доводов о том, что в момент ДТП автомашина К.С. Самарина стояла на обочине, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» П.Ю. Назаров либо потерял управление, либо уснул, по какой-то причине выехал на обочину и совершил столкновение на обочине, приведены показания свидетеля ФИО1, данные последним в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы К.С. Самарина на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, свидетель ФИО1 (страница 6 протокола судебного заседания) поясняет, что автомашина К.С. Самарина находилась во время столкновения на обочине. Одновременно свидетель также утверждает, что он видел, как К.С. Самарин включил поворотник и начал двигаться, а автомашина П.Ю. Назарова ехала по середине дороги.
Оценивая представленное ответчиком К.С. Самариным доказательство, суд считает, что показания указанного свидетеля не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика К.С. Самарина, поскольку эти показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми.
По смыслу положений статьи 1079, 1064 ГК Российской Федерации законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы ответчика о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует место ДТП, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания К.С. Самарина невиновным в совершении вышеуказанного ДТП, при этом суд учитывает, что К.С. Самарин о своей непричастности к данному ДТП не заявлял, какие-либо замечания при составлении данной схемы у водителя К.С. Самарина отсутствовали.
Кроме того, характер причиненных автомашинам технических повреждений, оцененных судом в совокупности и взаимной связи с вышеперечисленными доказательствами, позволяет полагать, что ДТП произошло в связи с созданием водителем К.С. Самариным при выполнении маневра помехи участнику дорожного движения П.Ю. Назарову.
Ходатайства о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявлял.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей вышеуказанной версии дорожно-транспортного происшествия и опровергающие вышеперечисленные доказательства, оцененные судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении ДТП, К.С. Самариным суду не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что вынесенное в рамках дела об административных правонарушениях постановления в отношении ответчика К.С. Самарина отменены и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В силу гражданско-процессуального законодательства постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).
В связи с чем, ни постановление о привлечении К.С. Самарина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ни решение об отмене данного постановления не имеют для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд находит обоснованными.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления (ремонта) автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 19 - 25).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками расчет стоимости ремонта автомашины истицы не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
Поэтому ответчиком – ООО «Росгосстрах» истице должен быть возмещен причиненный в результате повреждения ее автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а с ответчика К.С. Самарина в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> – разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю, и страховой суммой, предусмотренной договором ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанций по оплате расходов за оценку ущерба автомобилю, за услуги эвакуатора, оценщику уплачено <данные изъяты>., за услуги эвакуатора уплачено <данные изъяты> (л.д. 14, 17, 18).
Расходы истицы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд составили <данные изъяты>. (л.д. 6).
Расходы истицы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> (л.д. 38,39)
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы указанные расходы за услуги оценщика, услуги эвакуатора, по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также, учитывая требования разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в счет возмещения понесенных истицей вышеуказанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы О.В. Назаровой подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за юридические услуги.
В счет возврата государственной пошлины в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика К.С. Самарина в пользу истицы О.В. Назаровой подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за юридические услуги.
С ответчика К.С. Самарина подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в счет возврата государственной пошлины в пользу истицы О.В. Назаровой <данные изъяты>, в федеральный бюджет -<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу О.В. Назаровой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с К.С. Самарина в пользу О.В. Назаровой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. Самарина в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Валиева
Копия верна. Судья Сабинского районного
суда Республики Татарстан З.Р. Валиева