Дело № 2-700/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 07 августа 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
С.М. Галимовой к И.Б. Галимову и Г.Р. Галимовой о признании недействительным в силу закона договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с возникновением ипотеки, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
С.М. Галимова обратилась в суд с иском к И.Б. Галимову и Г.Р. Галимовой – сыну и снохе о признании недействительным в силу закона договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с возникновением ипотеки, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указано, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ее и сына по ? доле каждого. ДД.ММ.ГГГГ между нею и сыном был заключен договор купли-продажи, по которому она продала сыну свою долю земельного участка и жилого дома. По условиям договора сын должен был до подписания договора выплатить ей из собственных средств стоимость ее доли земельного участка в размере <данные изъяты>, а деньги за приобретаемую ее долю жилого дома в размере <данные изъяты> – передать ей после подписания договора. Это недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств и заемных денежных средств, предоставляемых И.Б. Галимову обществом с ограниченной ответственностью «Центр Займа» по договору целевого займа (на приобретение ? доли жилого дома с незавершенным строительством пристроем) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги на отчуждаемые ? доли земельного участка и жилого дома сын ей не выплатил, хотя по договору целевого займа деньги в сумме <данные изъяты> ответчиками были получены в тот же день. В результате недобросовестных действий ответчиков она осталась без земельного участка с жилым домом и без денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И.Б. галимовым произведена государственная регистрация права собственности на весь земельный участок и весь жилой дом. Договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома был заключен ответчиками только для получения средств материнского капитала, а не для приобретения в собственность этой недвижимости. Считая, что совершенная с ответчиком сделка является недействительной, истица просит признать недействительным с применением последствий недействительности сделок договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (продавцом) и ее сыном (покупателем), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом к И.Б. Галимову, сняв в обременение данного имущества ипотекой в пользу ООО «<данные изъяты>».
Истица С.М. Галимова и ее представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова в судебном заседании иск поддержали полностью.
Ответчик И.Б. Галимов иск признал, пояснив суду, что, действительно, деньги ее матери за отчуждаемую недвижимость в размере 476000 руб. не передавались.
Ответчица Г.Р. Галимова и ее представитель И.А. Каюмова иск не признали. При этом ответчица пояснила суду, что деньги, поступившие по договору займа на ее банковский счет, она хотела отдать свекрови, но та попросила ее держать деньги у себя. Часть этих денег ее супруг насильно взял у нее для использования в личных целях. Остальная часть денег в сумме более <данные изъяты> она в настоящее время хранит у себя и не желает их передавать свекрови, поскольку супруг вместе с детьми выгнал ее из дому и между ними начат бракоразводный процесс.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» Р.Н. Сибгатуллина затруднилась выразить свое отношении к иску, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Б. Галимовым (заемщиком) и Г.Р. Галимовой (созаемщиком) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – с другой был заключен договор целевого займа за №, а именно, для приобретения в собственность ? доли жилого дома с незавершенным строительством пристроем, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства, обусловленные договором, в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ФИО1. Расписка о передаче денег продавцу недвижимого имущества до настоящего времени в ООО «<данные изъяты>» не поступило.
Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав в письменном отзыве о том, что на основании письменного заявления Г.Р. Галимовой (владельца государственного сертификата на материнский капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управлением Пенсионного фонда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении средств материнского капитала заявительницы на погашение основного долга по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истица и ответчик И.Б. Галимов являлись собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала сыну свою долю земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 4 данного договора ответчик должен был до подписания договора выплатить истице из собственных средств стоимость ее доли земельного участка в размере <данные изъяты>, а деньги за приобретаемую ее долю жилого дома в размере <данные изъяты> – передать ей после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между И.Б. Галимовым (заемщиком) и Г.Р. Галимовой (созаемщиком) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (займодавца) – с другой был заключен договор целевого займа за №, а именно, для приобретения в собственность ? доли жилого дома с незавершенным строительством пристроем, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства, обусловленные договором, в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И.Б. Галимовым произведена государственная регистрация права собственности на весь земельный участок и весь жилой дом с применением правил ипотеки в силу закона в пользу займодавца до полного погашения долга по договору займа. На основании письменного заявления ответчицы Г.Р. Галимовой, являющей владельцем государственного сертификата на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан средства материнского капитала ответчицы в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ истице С.М. Галимовой и ответчику И.Б. Галимову нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан А.Е. Евдокимовым по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за №-Н, (л.д. 6 – 7), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности С.М. Галимовой на ? долю спорного земельного участка и на ? долю спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности И.Б. Галимова на ? долю этого земельного участка и на ? долю этого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), копией договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С.М. Галимовой и И.Б. Галимовым (л.д. 12, 13), копией договора займа (на приобретение ? доли жилого дома с незавершенным строительством пристроем) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Б. Галимовым (заемщиком) и Г.Р. Галимовой (созаемщиком) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (займодавцем) – с другой о предоставлении займодавцем заемщику займа в размере <данные изъяты> (л.д. 14 – 16), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности И.Б. Галимова на весь земельный участок и на весь жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 387640 руб. 30 коп. в счет на погашения задолженности по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
По пояснениям истицы она была обманута ответчиками, поскольку, рассчитывая на получение денег по договору купли-продажи своей доли недвижимости, не получила их и, фактически, лишилась всего этого имущества.
Ответчик И.Б. Галимов подтвердил суду, что деньги по сделке матери не передавались.
Ответчицей Г.Р. Галимовой утверждение истицы допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто. При этом ответчицей подтвержден факт нахождения у нее денег, предназначавшихся для передачи истице в счет оплаты одной второй ее доли жилого дома. Кроме того, из ее объяснений следует, что она не намеревается отдавать эти деньги истице.
При таких обстоятельствах, когда ответчиками не выполнено условие договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за счет собственных и заемных денежных средств приобретаемого недвижимого имущества, в результате чего истица лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора, – денег, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор должен быть признан незаконным с применением последствий незаконности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, к ответчику И.Б. Галимову, сняв в обременение данного имущества ипотекой в пользу ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица, являющаяся инвалидом <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным с применением последствий недействительности сделок договор купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом С.М. Галимовой и покупателем И.Б. Галимовым.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, к И.Б. Галимову, сняв в обременение данного имущества ипотекой в пользу ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с И.Б. Галимова и Г.Р. Галимовой солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года.
Судья: Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-700/2012 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
Судья Сабинского
районного суда РТ